Parejas abiertas28072010 Parejas abiertas Por Carlos G. García Puesto que al parecer la fidelidad es un mito, compartir sexualmente a nuestra pareja con otros parece haberse erigido como una de las soluciones más factibles a la hora de garantizar el éxito de las relaciones. ¿Pero realmente estamos preparados para ello?


Compartir | |

Continuando con el tema de la semana pasada, que al parecer levantó bastantes opiniones encontradas, abordo esta vez el escabroso asunto de las parejas abiertas, muchas veces confundido con la poligamia y con la infidelidad (si bien puede hablarse de conceptos conectados, en la práctica no tienen nada que ver).

Para aclararnos un poco y no hacernos la picha un lío, en los modelos imperantes de pareja abierta técnicamente no existe infidelidad. Bajo unas reglas más o menos consensuadas los dos miembros de la pareja acceden a mantener relaciones sexuales con otras personas. No hay engaño, por lo tanto, sino que nos referimos una conducta pactada. Tampoco puede hablarse de poligamia, puesto que no se trata de tener varias relaciones paralelas, sino de varias parejas sexuales secundarias en torno a una principal que si bien no ostenta la exclusividad sexual, sí la afectiva. De hecho, uno de los requisitos más comunes a la hora de establecer parejas abiertas es aquel de no pasar más de una noche con la misma persona (no vaya a ser que empieces a sentir algo, mari).

Las relaciones abiertas se llevan y mucho, y buena prueba de ello es que el mismísimo Facebook decidiera incluirlo en el abanico de sus estados de pareja. Resulta que los habitantes de la era moderna piensan que la mejor manera de mantener una relación amorosa es pasarse eso de la fidelidad por el forro, reconocer que ser fiel es imposible. Como dice un amigo mío, no puedo concebir contemplar la misma polla durante toda mi vida. Y esto no es del todo descabellado: el adulterio y la infidelidad siempre han existido, no sólo entre los humanos sino en varias especies animales. O sea, que se pasa al mira, cari, somos novios, nos queremos, pero podemos acostarnos con quien nos salga de la narices. Es genial, ¿no?.

Es cojonudo, claro que sí, si no fuera porque en multitud de ocasiones (ojo, que no digo en todas) las relaciones abiertas no son más que un subproducto del miedo y de la dependencia, en las cuales Fulanito le propone a Menganito practicar el amor libre; y como Menganito está enamorado hasta las trancas de Fulanito y teme perderlo, accede a regañadientes. Así, mientras Fulanito mantiene relaciones sexuales conjuntas hasta con su charcutero de confianza, Menganito se queda en casa tejiendo un telar, pensando en si sería capaz también de acostarse él con otro para disfrutar de esa libertad sexual que no ha pedido pero le ha sido concecida por obra y gracia del espíritu de la churra inquieta y que, en realidad, cambiaría con los ojos cerrados por una relación de pareja fiel de las de toda la vida. No son pocos los que optan por el modelo de pareja abierta debido al hecho de que no pueden conseguir que las personas de las que están enamoradas les sean fieles por completo. Lo cual no quiere decir, necesariamente, que estén de acuerdo con la pluralidad sexual de sus novietes, sólo que prefieren resignarse y admitirla como válida.

Que yo no estoy diciendo que las parejas abiertas estén abocadas al fracaso. Desde luego que no. Pero tampoco nos confundamos: en una pareja y en una ruptura influyen multitud de factores. Del mismo modo que el hecho de tener una relación de fidelidad no garantiza que la pareja funcione, el hecho de que una pareja sea abierta tampoco le garantiza mayor éxito ni mayor longevidad. Y esto lo digo porque mucha gente defiende el discurso liberal de que únicamente los modelos de relación abierta son los prósperos, que los tradicionales modelos de pareja cerrada son “antinaturales”, “represivos”, “hipócritas” y no llevan a ningún sitio, y asumen que mantener una relación de pareja cerrada y completamente fiel es imposible. Parece que si tienes una relación abierta, automáticamente tus problemas de pareja desaparecen y pasas a vivir en el Mundo de la Piruleta junto a los osos amorosos. Y no.

Hay culturas en las que las relaciones de pareja no exigen la fidelidad total de sus miembros: la infidelidad esporádica se encuentra regulada socialmente y es aceptada. Por tanto, es posible que el ser humano mantenga relaciones de pareja abiertas con éxito. Pero es preciso no perder de vista que nosotros no vivimos en otra cultura, sino en ésta. Y en esta cultura se nos ha enseñado que la fidelidad es un elemento, sino imprescindible, muy importante para que las relaciones funcionen como es debido; valoramos muchísimo que una persona nos conceda el don de la especialidad y de la exclusividad. Puede que las relaciones cerradas constriñan a las personas y las obliguen a sublimar sus pulsiones sexuales e incluso es probable que esto afecte negativamente al curso de la relación. Pero las relaciones abiertas, por lo general y dado que no se construyen sobre parámetros adecuados, contribuyen a fomentar las inseguridades en sus cónyuges, pueden generar remordimientos, problemas y rencillas y en muchos casos se convierten en competiciones en las cuales los cónyuges juegan a comprobar a cuántos tíos pueden cepillarse con el fin de establecer una jerarquía. Yo soy más guay que tú y estoy mucho más bueno porque follo más que tú.

Para que quede claro, insisto, con todo esto no estoy afirmando que las parejas abiertas no puedan funcionar. No. Pero para su correcto funcionamiento necesitan de una serie de condiciones que no creo que las personas de estas sociedades podamos llegar a cumplir. La educación que hemos recibido, los conceptos de amor romántico, la sempiterna necesidad que tenemos de sentirnos especiales, el hecho de que, erróneamente, nuestra autoestima depende de otras personas y muy concretamente de nuestra pareja, la dependencia o la necesidad de aprobación (características todas ellas muy comunes) hacen que la pareja abierta se constituya como una opción muy lejana, casi utópica. Los planteamientos que un tipo de relación así exige no se dan en nosotros con tanta frecuencia como nos gusta pensar (o sea, que por mucho que le pese a quien le pese, repito aquello de que un buen número de individuos, que no todos, insisto, se las dan de liberales cuando en realidad no lo son). Somos seres sociales y nuestra cultura y ámbitos de socialización han alcanzado una importancia que supera a nuestra biología pura. La naturaleza social es en nosotros tan importante como la animal.

En definitiva, creo que es posible que los modelos de pareja abierta funcionen. Pero también creo que muy pocos de nosotros estamos realmente preparados para aceptar con total entereza las reglas de ese juego.


Acerca de Carlos G. García

Carlos G. García Carlos G. García es periodista, diseñador gráfico, corrector, estudiante de Trabajo Social, escritor, idealista implacable, ex pardillo, un mariquituso con inquietudes y, sobre todo, un superviviente de la vida moderna que un día descubrió que frivolizar y reír era mucho más barato que un psicólogo. “Amar en tiempos de estómagos revueltos” es también su primer libro, un conjunto de artículos sobre el amor, el desamor y sobre cómo enfrentarse a los sinsabores de la vida con humor. Descubre más aquí.

Tu opinión importa

Escribe tu opinión y compártela con los demás.


"la infidelidad esporádica se encuentra regulada socialmente y es aceptada. Por tanto, es posible que el ser humano mantenga relaciones de pareja abiertas con éxito. Pero es preciso no perder de vista que nosotros no vivimos en otra cultura, sino en ésta. Y en esta cultura se nos ha enseñado que la fidelidad es un elemento, sino imprescindible, muy importante para que las relaciones funcionen como es debido;"

precisamente a esto me referia con la contaminacion judeocristiana de la moral. Posiblements hasta haya culturas, que desconzcan la palabra "infidelidad", porque es ajeno a su comprension de convivencia.

Que cada uno haga lo que cea conveniente, cada pareja asuma las normas que qiera. Yo las mias las tengo muy claras.
Por eduardovlc - 28/07/2010 15:41

Repito, insisto...

El concepto de fidelidad NO pertenece a la cultura judeocristiana. NO es exclusivo de ella ni de sus valores. Existe desde mucho antes de que se creara la religión cristiana.

No mezclemos churras con merinas.
Por paperdeboat - 28/07/2010 15:44

yaya, pero tu vives en la sociedad judeocristiana, como tu mismo recalcas. Aunque hayan habido otras culturas con el conepto de la infidelidad, tu vives en la judeocristiana. Pero repito, insisto, vive tu vida como quieras. No quieres acostarte con otor chico, ni que tu chico se acueste con otro? soys felices asi, pues estupendo. gual que de estupendo que hayamos parejas que seamos felices siguiendo otros parámetros de conducta.
Por eduardovlc - 28/07/2010 15:54

Como dice EduardoVic en eso quedamos totalmente de acuerdo, que cada uno viva su vida y sea feliz como la sienta, si alguien es feliz y se cruza con alguien con quien el uno para el otro significa esa felicidad entonces congratulations!, así como también si alguien consensúa que es feliz teniendo libertad para acostarse con cuanta persona le parezca y eso los hace felices bienvenidos también! el tema es no juzgar, es sentirse bién y no lastimar ni traicionar a nadie en la negociación o compromiso que se asuma, en mi caso una pareja es de a 2 no de más personas, es lo que yo siento es mi verdad, la que comparto con quienes estén de acuerdo no es LA UNICA verdad es solo la mía. Simple, vivir y dejar vivir :)
Por andante - 28/07/2010 16:19

Lo único que te digo es que si piensas que toda tu cultura y todos tus valores proceden única y exclusivamente de la cultura cristiana, estás muy equivocado. Yo no recalco eso, yo hablo de CULTURA.

Ya lo digo en el artículo, cada cual es libre de mantener las relaciones de pareja de la índole que desee. De hecho, no es esto lo que estoy intentando discutir contigo en este momento. Es sólo que no entiendo tu afán de simplificar la historia de la cultura humana a dos mil años de religión judeocristiana. Hay vida mucho más allá.
Por paperdeboat - 28/07/2010 16:19

Es por falta de tiempo, todavía no leí el artículo completo (siempre leo a Carlos, no pienso como él, pero me gusta como expone) ni los comentarios: sólo el copete. Sencillamente, quiero dejar picando esto, que es 100% subjetividad mía:

"Exclusividad sexual" y "Fidelidad" (para mí) no describen la misma cosa.

"Exclusivada sexual" (siempre para mí) es un criterio de prudencia; una estrategia de supervivencia, sí, basada en la confianza y referida a la salud, básicamente. Tal vez sea un resabio cultural de una era pre-científica, donde esa contención además "garantizaba" el "linaje" (y además aseguraba ciertos desperfectos de la endogamia, según los comentarios exactos -en el sentido newtoniano- del Gran Goya).

"Fidelidad" se refiere más bien a la cosa crematística, particularmente entre los más jovenes (je, yo fui). Pensar el "matrimonio" como un proyecto a mediano plazo (límite máximo: la adultez de los hijos), requiere una casa, una hipoteca, encontrar una ocupación, en suma, instalarse sobre los lomos inestables del ancho mundo requiere más pensamiento práctico.

Entonces es más fácil mediar las situaciones y medir las propias reacciones, frente al futuro que no es incierto, sino inestable. Una vez pregunté a alguien: Dados metro (M), y X (cuando x era joven actor de iniciales ls) y vos (mg) se topan [M.(X, mg) x t], y si no te pide disculpas, se sonríen y salen charlando --- [M.(X, mg) x t]+DSCh], y al salir juntos a la acera y se desencadena un chaparrón y un consecuente café...
Por pp. - 28/07/2010 16:52

... y si atravesaste todo ese AQUELARRE:

M.(X, mg) x t]+DSCh].met.caf

ese infierno de complicaciones, para no se capaz de volver después de haberte tomado tu tiempo, con un revolcón (sexo) bien dado y una sonrisa de oreja a oreja:

{M.(X, mg) x t]+DSCh].met.caf} y -(4hs) -(sx) - :)

Yo te voy a considerar un reverendo pelotud@ y no voy a confiar en vos por el resto de mi vida.

Me salvé, literalmente de un matrimonio por haber obtenido una respuesta negativa.

Por pp. - 28/07/2010 17:05

Aclaro: respuesta negativa es "no ser capaz":

rp = -(4hs) -(sx) - :)


Por pp. - 28/07/2010 17:12

HUY... la verdad soy muy celoso jejeje, y no aguantaría que mi pareja tuvieras relaciones sexuales con otras personas, "si es preciso no tenga pareja si no puede serle fiel", diría yo, pues es de respecto todas las opiniones, pero en mi caso prefiero quedarme sólito, disfrutando de muchas personas, pero no se trata de eso, debemos demostrarles a la sociedad que merecemos respecto pero siempre y cuando nos respectemos nosotros mismos, la sociedad es dura y no da chance, no demos de que hablar mal...
Anoche 27 de Julio de 2010.
estaba con mi pareja a la salida de la ciudad en el auto, estábamos hablando y besándonos, no debería pasar persona alguna pero sin darnos cuenta una señora nos había visto desde muy lejos y poco a poco se acercaba pues tenia que asar por donde estábamos nosotros, cuando estaba lo suficientemente cerca nos dimos cuanta de la señora que no podía creer lo que había visto se alejo, y a los pocos pasos nos dijo cochinos jejeje... lo único que hicimos fue reírnos, pero algunas personas de mi País Colombia, se sienten ofendidas tan solo por ver a dos chicos besándose por que era lo que estábamos haciendo.
Ahora si se dan cuenta que tenemos otra idea se las relaciones de pareja como "Una relación Abierta" se exaltaran más contra nosotros!!!
Por johanes - 28/07/2010 17:16

Existen muchos tipos de "infidelidades" en la pareja, y la mayoría no son de tipo sexual. Pero obsesionados como estamos todos con el sexo no dudamos en superponer la infidelidad sexual sobre las demás.

Yo estaba a favor de las relaciones abiertas, las relaciones entre tres, y todo eso que suena tan liberal, tan moderno, tan maduro. Después unas simples ladillas te pueden hacer ver un poco más allá. O dos o tres días con tu pareja sin ganas de sexo. O una noche de sábado que quieres ir al cine con tu pareja y él que se va con uno que ha quedado por internet a follar. Todo consecuencias del acuerdo consensuado, todo legal y todo una mierda. Para mi son problemas añadidos a los típicos problemas que ya tiene una pareja de por sí. Pero por supuesto cada uno tiene derecho a quemarse como quiera.
Por danabdera - 28/07/2010 17:20

Yo respeto la forma de vivir en pareja, siempre y cuando no haya engaño, que estén las dos personas de acuerdo. Pero en mi forma de entender lo que es una pareja como bien dice andante es cosa de 2 y nada más...

Siempre he dicho que en una pareja lo que hay que prevenir es no caer en la rutina, hay que dejar sacar el niño que llevamos dentro y siempre sorprender... pero sinceramente si yo necesitara de otros contactos fuera de mi pareja, preferiría dejarlo y así vivir como yo quiero, con la libertad que yo quiero...

En mi opinión, cuando amas de verdad a una persona, o la quieres, (pues con el paso del tiempo todo el amor se transforma en cariño), no te cansas de estar con esa persona y valoras mucho la confianza que os tenéis, el hacer los proyectos juntos, viajar juntos, siempre los dos juntos, y disfrutar del tiempo que se tiene libre para estar en casa viendo una película o improvisar y hacer alguna niñería, pero siempre cosa de los dos, ir construyendo unos recuerdos para el día en que ya no estemos para los trotes de cuando se es más joven...

En la pareja abierta, sinceramente no le encuentro sentido a estar comprometidos conviviendo, pues para ser abierta, en mi opinión, seguimos como novios, nos vemos y hacemos sexo o lo que sea pero sin tener que aguantarnos el resto del tiempo, ya que si cada uno folla con quien le viene en gana, mejor que cada uno tenga su vida como quiera, sin ataduras.

En muchas parejas que dicen ser abiertas ,según cuenta alguno de ellos, es que se tienen mucho cariño, pero en realidad es eso un cariño por los años vividos juntos o como buenos amigos, pero necesitan de aire fresco y novedades, pero casi siempre hay una parte que sale perjudicada, y aguanta y tolera, pero no es feliz... como dice... lo dejo hacer a ver si se cansa y vuelve...

También hay relaciones donde uno de la pareja conoce a otra tercera persona y se enamora de él pero sin dejar de estar enamorado de su pareja, y hablando como personas adultas que son, consienten en tener esa relación dividiendo el tiempo entre los dos... muy respetable y seguro que esa persona es muy feliz al tener a sus dos enamorados para él, pero no olvidemos a la otra persona, que al estar enamorado consiente, lo que no significa que sea feliz.

Ya no se si me he ido del tema pero resumiento dejo mi opinión...

Si decido comprometerme con mi pareja es para serle fiel y compartir todo con ella, lo bueno y lo malo... si no fuera así, prefiero quedarme libre como el viento para revolotear con quien quiera sin dar cuentas a nadie.

Es mi forma de verlo, respetando a los demás y dejando claro que no es cuestión de judeocristianismo como dice eduardovlc.
Por madredeungay - 28/07/2010 17:25

Me ha gustado el articulo...aunque difieron en algunos aspectos de la opinion del autor. Siempre es interesante ver cómo va evolucionando el ser humano y sus prácticas. No osbtante, evolucionar no siempre significa mejorar, sino simplemente un cambio.

Yo no dudo que haya parejas abiertas que sean completamente felices..y no lo discuto si para ellos está bien...pues a los demás no les debe importar. ¿Pero quienes podrían estar en una relacion abierta? Deben ser personas liberales, seguras de si mismas, sin miedo a decir sus sentimientos, responsables, con la fuerza de parar dicha relacion en el momento que lo deseen, personas que no dependan de su pareja (emocionalmente), entre muchas otras cosas. Porque de otro modo, seguramente se harán daño los dos (o a uno de ellos)...

En mi opinion (y obviamente influye mi cultura) yo nunca aceptaria este tipo de relaciones, y esque no creo en el amor eterno y en el "felices para siempre". Pero SI creo que como personas pensantes y con sentimientos, podemos vivir con una pareja toda la vida..porque como alguien ya lo decía...el sexo es solo una parte dentro de la relacion...no lo es todo y por lo tanto no debe definir a una pareja.
Por karloazriel - 28/07/2010 17:43

johanes, cuando se habla de pareja abierta no es referente a parejas homosexuales, al menos yo no lo entiendo así, cuando opino lo hago desde los dos lados, lo veo desde el punto de dos personas que son pareja y conviven... poco importa si son del mismo sexo o diferente.

danabdera, cuando yo comento lo de compartir todo, me refería precisamente a que se hacen planes entre los dos y para los dos... como bien dices... llega un sábado y haces planes de ir a ver esa película que tanto te gusta con tu pareja y te quedas más solo que la una porque él ya tiene sus propios planes... y te quedan tres opciones:
1- Te vas solo al cine.
2- Te quedas en casa chafado, porque te apetecía ir con tu pareja al cine, cenar o bailar.
3- Te metes a internet a "pescar algo", o te vas de copas a ver lo que cae.
Por madredeungay - 28/07/2010 17:51

jaja, y que tiene que ver el que te acuestes cn otra persona, con lo de vivir con una pareja toda la vida?
Hablais de infidelidad, pero solo molesta cuando hay sexo de por medio. Curios, que sea precisamente el sexo, lo que ha demoniciado la cultura judeocristiana. Comprendo que no seais capaz de ver un poc más allá de las cosas.
Lo de las ladillas, me parece una excusa. Acostarte con otro, que no sea tu pareja, no quiere decir, que lo hagas cn cualkiera y de cualquier forma. Con un poc de sentido comun, se pueden evitar males mayores. Lo de las ladillas es lo ke de menor gravedad puedes pillar. Y si decides no tener sexo, más que con tu pareja, para no pillar ningun bicho de ninguna clase, yo lo llamaria ser precabido, y no ser "fiel".
Como nos complicamos la vida con el sexo. Si es que los malditos judeocristianos.....
Por eduardovlc - 28/07/2010 17:52

madredeungay....
no crees que es posible, que en algun momento tu pareja decida ir al cine con un amigo, quizas el amigo de su infancia, y a ti no te apetezca, ese dia ir al cine... Cual es el problema? podrias decirle, ok, vete al cine, yo me kedo en casa a ehcarme la siesta. Esque hay que ir a todos los sitios siempre acompañado de tu pareja? No me creo que eso ocrra en ninguna pareja. Lo que pasa, que claro, si es por ir al cine, pues es posible, que a tu pareja le de lo mismo. Pero si en vez de ir al cne, te dice, oye, que me apetece ir a casa de nuestro amigo, a hacerle una felacion. Entonces ahi la cosa cambiaria, no ya porke tu te kedes en casa echandote la siesta, sino porke hay SEXO por medio. Etonces a eso le llamais infidelidad.
Por eduardovlc - 28/07/2010 17:57

Ahora sí, jeje... "entereza". Me gusta.
Por pp. - 28/07/2010 17:58

No comparto esta cultura o ideologia como lo qieran llamar, no tendrìa sentido compartir una pareja q se acueste con las q qiera cuando qiera... Ya no serìa amor...
Por rossyz - 28/07/2010 18:07

eduardovlc, vamos por partes... claro que puede darse el caso y eso demuestra que no se es celoso.
En las parejas también cada uno debe de tener su parcela, porque si se intenta amarrar corto se corre el riesgo de romper la cuerda con la que atas.
Cuando se toma la decisión de convivir juntos, queda claro lo que espera uno del otro, por lo tanto hay confianza en tu pareja y sabes que no te va a mentir, o al menos eso esperas... como bien dices no se trata de ir siempre juntos a todas partes, hay que relacionarse con los demás y siempre hay compromisos de celebraciones, comidas de empresa y otras cosas..., esos días en que uno de la pareja se va a ir, ya se sabe con tiempo, y no se planea nada para ir juntos porque saben que ese día se irá a lo que sea...

Muy diferente es que me diga me voy a hacerle una felación al amigo o a follar..., de hecho nunca me lo diría porque no era el pacto que habíamos hecho para la convivencia, por eso es bueno dejar claro como se quiere convivir, para que no haya engaños por ninguna de las dos partes.

Vuelvo a decir que es cosa de dos, y todo es respetable si es que lo que deciden y quieren las dos personas, cada pareja puede vivir como más felices sean, solo que también es un arma de doble filo... porque en algunas ocasiones "tanto va el cántaro a la fuente...", que termina lastimando al que se queda en casa ehando la siesta.


Por madredeungay - 28/07/2010 18:17

pues eso es fidelidad, cumplir el pacto hecho entre los dos. Y ese pacto puede incluir el tener relaciones sexuales con otra persona que no sea tu pareja.

"en algunas ocasiones "tanto va el cántaro a la fuente...", que termina lastimando al que se queda en casa ehando la siesta" eso es referente al sexo? o te refieresm que por ejemplo, nunca quiera tomar un cafe contigo, pero si con el vecino? o que nunca vya contigo al cine, pero si con los amigos? Si lo incluyes todo, estoy de acuerdo contigo, pero si lo de que el cántaro se rompe, solo cuando hay sexo de por medio, pues entonces difiero contigo.


Por eduardovlc - 28/07/2010 18:25

En eso estamos de acuerdo eduardovlc, siempre que entre en el pacto, estará todo perfecto, como adultos que son, si acuerdan que se permiten las relaciones sexuales con otra persona que no sea tu pareja, no hay infidelidad.

"en algunas ocasiones tanto va el cántaro a la fuente...", Es un poco de todo en este caso me refería a que dentro de ese acuerdo de tener sexo con otras personas, a fuerza de quedar y salir se van conociendo a otras personas en todos los sentidos, (NO ME REFIERO Al SEXO SOLAMENTE), puede que se encuentre a otra que le llene más y termine por dejar a su pareja... con lo que el pacto se volvería en contra al menos a uno de los dos.
Por madredeungay - 28/07/2010 18:37

pues madre de un gay, es ley de vida. lo que no puedes hacer, es mantener a tu pareja aislada del mundo, no vaya a ser que se rompa el cántaro. En todo caso, si tu pareja decidiera compartir su vida, con otra persona, en vez de contigo, tu obligación es dejarla marchar, porque ni tu le perteneces a tu pareja, ni tu pareja te pertenece a ti.
A la pareja hay que ganarsela demostrandole a diario tu amor y tu compromiso con ella. no a base de celos, y de atarla a una cadena. Claro, que si la encierras bajo tierra, le pones un burka, la amenazas, incluso de muerte, pues asi cualkier pareja dura eternamente.
El problema que tiene la sociedad judeocristiana con la infidelidad, no es si te tomas solo cafes con el vecino, en vez de con tu pareja, la infidelidad para la sociedad judeocristiana, se da exlcusivamente cuando hay sexo de por medio. Imaginate que voy al diario de patricia, y digo, que mi pareja me es infiel, porque los fines de semana se va a tomar un cafe con el vecino, en vez de conmigo. Al menos se reirian de mi. Pero si digo, qu mi pareja me es infiel, porque los fines de semana se va a acostarse con el vecino, eso ya todo el mundo lo entenderia como infidelidad.
Por eduardovlc - 28/07/2010 18:48

Eduardovlc. Lo de las ladillas es simplemente una de las cosas desagradables que pueden pasar y que te cuestionan las teorías idealizadas que tenías previamente. Más desagradable es tener a tu pareja sin ganas de sexo porque se va descargando aquí y allá, o no poder compartir el tiempo libre por las quedadas.

Yo lo veo como problemas añadidos porque en una relación no todo es un camino de rosas, y en los peores momentos el que tu chico tenga relaciones por ahí no ayuda nada. Además cuando te puedes tirar a quien te de la gana, reglas como la de que no se puede repetir sexo con el mismo no son viables.

Yo no veo el sexo como el ir a tomar café. Quien se encuentre igual tomando un café que teniendo un orgasmo muy bien para él. Su vida debe ser maravillosa.

Pero repito cada uno que haga lo que quiera.
Por danabdera - 28/07/2010 19:05

Eduardo, siento mucha curiosidad por tu punto de vista. ¿Tienes pareja? ¿Y defiendes la poligamia, en el sentido de que no te importa compartirla tanto sexual como afectivamente? Es que me ha parecido interpretar eso, pero no estoy seguro. Gracias de antemano por responder.

Y gracias a todos por vuestras valiosas aportaciones.
Por paperdeboat - 28/07/2010 19:09

Lo mejor, que eso solo se aprende con experiencia, es ser sincero con tu pareja y si deseas tu algo y realmente quieres a tu pareja, hablalo con ella.
Las infidelidades son cosas muy feas que una vez cometidas, ya no es eso de no es que no ha pasado nada; si que pasa por que una pareja se tienen tanto el lo sexual como en lo afectivo, y si uno de los dos se rompe por terceras o mas personas, mejor es hablarlo antes de que sea tarde.

Por snrk794 - 28/07/2010 19:12

Creo que no me has entendio o estás muy cerrado, yo he dicho que respeto los acuerdos y como quieran vivir las parejas.

Nunca tuve ni tengo a mi pareja aislada, de hecho yo misma le he animado a salir algunas veces a conocer a gente, porque confío en él y si por lo que sea tuviera un desliz o infidelidad, (como quiera llamarsela) como si lo tuviera yo, lo honrado es decirselo a la otra parte, es el acuerdo, lo que no le perdonaría nunca es la mentira.

Soy consciente de que si decide compartir su vida con otra persona, al igual que si yo lo decido, hay que respetar esa decisión y no perder nunca ese cariño y amistad que nos ha unido durante el tiempo que haya sido.
Antiguamente la mujer pertenecía al hombre hasta que la muerte los separara, este tema ya lo hemos hablado, pero por suerte ya se ha evolucionado y nadie pertenece a nadie, de todas formas yo he sido de mente abierta y JAMÁS hubiera querido a mi lado a alguien que en realidad no me quiere, NADIE PERTENECE A NADIE, hay que tener muy poco cerebro para no entenderlo.

No se a que viene lo de encerrarla, atarla bajo tierra y demás cosas que dices, tampoco se puede ser tan tajante con los demás eduardo, se trata de dejar tu opinión y respetar la de los demás, que también tenemos derecho.

También estoy de acuerdo que a la pareja hay que ganársela no día a día, si no momento a momento, no caer en la rutina que es la que mata a la pareja, cuando hay celos es que no hay confianza y te vuelvo a repetir que cuando quieres atar corto es cuando sueles perderla, pero creo que no has leído mi comentario al respecto.

Tampoco se lo que tiene que ver aquí el diario de Patricia, pues yo no suelo ver "gilipolleces", si veo la televisión, veo documentales y poco más porque la telebasura no pierdo mi tiempo en verla.

Claro que se reirían de ti, pero yo me reiría aunque dijeras que seiba a follar con el vecino porque es algo de cada pareja y si no estas de acuerdo lo hablas con ella y no vas a una televisión a contarlo... pero no lo entenderían como infidelidad porque tu lo sabes desde siempre que se iba a follar con el vecino.

- Infidelidad es cuando una persona engaña a su pareja a escondidas y mintiendo...

- No es infidelidad cuando las dos partes están de acuerdo y se habla abiertamente.

Y por mi parte dejo aquí el tema pues es repetir lo mismo una y otra vez.
Por madredeungay - 28/07/2010 19:13

Este es un tema muy complejo porque hay personas claramente de un lado y del otro, por su propia naturaleza, la mia más allá de querer endilgarme cosas religiosas y cosas por el estilo es que si tengo una pareja es para elegirla, respertarla y compartir mi vida con ella (lo bueno y lo malo que en resumidas cuentas es lo que te demuestra que de verdad está a tu lado por vos y no por tu cama, plata, etc.) la vida en pareja es un trabajo continuo es una negociación permanente, es disfrutar todo en la medida que sea posible, cuando algo mal en la pareja existe lo que se llama comunicación donde justamente se dice lo que le pasa a cada uno y se trata de salir del problema o aclarar lo que falta o sobra. Seguramente que no somos dueños de nadie (la exclavitid se abolió hace mucho tiempo) pero por experiencia propia de haber convivido con un chico por 15 años de mi vida, se que los sentimientos si son genuínos y fuertes, no permiten que uno pierda a la persona que ama así porque sí, sea la ley de algo o alguien, se pelea por lo que se ama, como se pelea por la vida misma cuando se siente amenazada, es instintivo. Como hice con el post anterior de carlos, hasta acá llegó mi lugarcito de opinión, que cada uno haga lo que le parezca correcto sin lastimar ni jugar con nadie. Gracias Carlos por publicar notas como estas para poder interiorizarse de otras formas de pensamiento y actitud, sean estas en coincidencias con las propias o no. abrazo para todos :)
Por andante - 28/07/2010 19:43

youtubear:

Joan Manuel Serrat:

"Porque la quería"
"De vez en cuando la vida"
"No escojas sólo una parte"


Por pp. - 28/07/2010 19:53


Las comunicaciones auténticas tanto pueden transmitir un "saber hacer" como un "poder pensar". Ya leí todos los comentarios y está claro, muy claro, el criterio de la privacidad ajena como "objeto común". Digo, porque Carlos hablaba de cultura. Jeje... los comentarios me gustaron también. Sin infiltrados.


Por pp. - 28/07/2010 19:57

Yo estoy de acuerdo con las 2 posturas, pero sabeis que me pasa... que cuando estoy enamorado solo tengo ganas de estar con él y cuando esas ganas se me van quitando es porque ya no estoy tan enamorado y es cuando damos paso a otra cosa llamemosle como queramos. Y por supuesto que sé diferenciar sexo de amor, pero es que para mi la maxima expresion del amor es el sexo por eso mientras esté enamorado prefiero tener sexo con mi pareja porque me compensa mas y me satisface mas y seguro que no me apetece hacerlo con otro pero no por temas de infidelidad, sino por ganas, pero claro, es mi opinion y mi forma de ver la pareja.
Por chuecacenter - 28/07/2010 20:13

no, afectivamente no comparto mi pareja con nadie, siempre refiriendome al afecto que se tiene dos persoans como pareja. Uqe sienta afecto como amigo , hacia otra persona, es diferente, o ke sienta afecto como hermano hacia su hermano. Pero el afecto amoroso de pareja, por su puesto, ke solo lo comparto con mi pareja, si no, no seria mi pareja.
En cuanto al sexo, si lo hago con mi pareja, no es lo mismo que hacelo con otra persona. Fisicamente y biologicamente sera lo mismo, pero espiritualmente, no es lo mismo. Cuando lo hago con mi pareja, me fundo con ella. Nos convertimos en un solo ser. Si lo hago con otra persona, es simplemente un acto bilologco sin nada más. Quzás me fakten las palabras para explicarlo.
Chuecacenter, y efectivamente, estando enamorado, hasta este momento no he sentido la necesidad de hacerlo con otro, pero soy consciente, de ke podria ocurrir, o podria ocurrirle a mi pareja, y no por eso me sentiria cornudo.
Lo que no estoy de acuerdo, es ke digas, que la maxima expresion del amor, es el sexo. Si lo haces con tu pareja, efectivamente sera asi, pero si te vas de putas, no creo que te enamores de la puta, ni la puta de ti.
En cuanto a danabdera, "Más desagradable es tener a tu pareja sin ganas de sexo porque se va descargando aquí y allá, o no poder compartir el tiempo libre por las quedadas"
de nuevo haces hincapie en el sexo. Para mi seria igual de desagradable, que mi pareja no quisera irse conmigo al cine, suele ir siempre con el vecino, en vez de conmigo.
Simplemente teneis otro concepto del sexo que yo.
Madredeungay, te he puesto el ejemplo de encerrar a tu pareja, como caso extremo, para que entiendas lo ke te kiero decir. Al igual que lo del diarioo de patricia. Con ese ejemplo solo te queria dejar claro, que para la sociedad occidental, judeocristiana, infidelidad solo se da, si hay sexo de por medio.
Por eduardovlc - 28/07/2010 21:17

andante,
no se exactamente a que te refieres con: "se pelea por lo que se ama"
como peleas tu por tu pareja? Gritandole, enfadandote, impidiendo que salga de casa?
Dandole una paliza a quien pretende ligar con tu pareja?
(no me malinterpretes, no digo ke sea eso lo ke hagas).
Yo lucho por mi pareja a diario, mostrandole mi cariño, proponiendole hacer cosas conjuntamente. Haciendle reiri a dirario, Tomandola entre mis brazos, haciendo lo ke le hace feliz.
Si aun así el dia de mañana mi pareja decidiera romper la relacion, y no necesariamente para irese con otro, no le montaria una escena, ni le amenzaria, y le levantaria la voz. Simplemente llegaria a la conclusion, que nuestros destinos no estan hechos uno para el otro. Me kedaria con todo lo positivo y aquello enriquecedor que me haya podido aportar a mi vida. Si en esta vida no ha poddo ser, a lo mejor en la siguiente. Nunca se sabe por donde van a ir los tiros.
Asi es como lucho yo por mi pareja. No le doy lecciones de moral, y fidelidad, simplemente amor.
Por eduardovlc - 28/07/2010 21:31

imaginaros a los actores porno. A caso ellos no son capaces de levar una relacion amorosa con su pareja? y les tocara todos los dias zumbarse al compañero de profesion, para la siguiente cinta.
¿Quizás ellos si habrán aprendido a distinguir sexo de amor?
Imaginaros la situación. Despues de estar trabajando todo el dia da´dole que te pego a la zambomba, toca irse a casa, donde te espera tu pareja. O kien sabe, a lo mejor cmparten profesion, y en directo vven como intercambian sexo cn otras personas, por exigencias del guion.
Alguien seria capaz de decir, que no se pueden amar entre ellos, y llevar una vida de pareja como cualkier otra?
Por eduardovlc - 28/07/2010 21:39

por mi experiencia...me enrollé con una pareja, muy majos ambos. Pero claro había uno del que me iba enganchando, y por lo que parecía era recíproco. Al final...llega la hecatombe, el dolor...etc. Siempre hay uno que pierde en la pareja, de alguna manera, mientras la cosa no sea muy grave...pues se lleva. En el trío, yo por lo menos, lo pasé fatal, no valgo para eso. Uno de rositas, otro que consiente, y otro que las pasa putas...por lo menos en este caso, que ya se sabe que cada uno es un mundo. Pero no creo que sea una pareja muy equilibrada, por decir algo, si necesitas implicar a un tercero para que funcione...Todo empieza y todo acaba, igual es mejor aceptarlo...muxus para todos...
Por jezulin - 28/07/2010 22:16

jezulin, a que te refieres "si necesitas implicar a un tercero para que funcione"?
Por eduardovlc - 28/07/2010 22:19

Bueno dije que no opinaría más sobre el tema pero estoy obligado a hacerlo: Eduardovic, está más que claro que somos TOTALMENTE diferentes, tu concepto de lo que es una pareja está a años luz del mío y te aclaro que no le doy "lecciones de moral" no "pego" "castigo" "no retengo", etc etc NADIE, si alguien está conmigo es porque me ama y yo igual, y existe un COMPROMISO que debe ser cumplido, sinó todo pasaría a ser un "viva la joda" (como decimos en Argentina) pero si tengo MUY en claro que por mis venas corre SANGRE no agua, por lo tanto PELEO por lo que quiero y siento, si vos estás feliz teniendo sexo con quien quieras y a su vez decir que "amás" a tu pareja FELICIDADES pero eso no vá conmigo NO VÁ, eso NO ES PAREJA, respeto tu postura pero no la comparto en absoluto, si tu opiñión sobre mi es que soy "arcaico" "contaminado por los judeoscristianos" "atrasado" "vetusto" y toooooooodas las calificaciones que me quieras endilgar, genial si eso te hace sentir menos culpable o más feliz para decirlo así, pero para mi una pareja es de 2 PERSONAS no de 2, 3, 4, etc. ahora sí, punto final a este tema mi posicion es mucho más que clara y lo que me digan en este foro o en cualquier otro lado no va a cambiar mi forma de sentir, es MI NATURALEZA es mí manera de llevar mi vida emocional y sexual, nada de tecnicismos, "apertura de mentes" y otras yerbas, que sienta este tema como yo, WELLCOME! y el que nó, está perfecto igual, no encañono a nadie con una 45 en la cabeza para que acepte y comparta mi forma de pensar, tu visión de lo que es una relación de pareja es tán válida como la mía, son maneras diferentes de ver un mismo tema solo eso. ahora si, saludos!
Por andante - 28/07/2010 22:31

Cada quien es libre de hacer lo que se le dé la gana siempre y cuando no afecte a otros ajenos a la situación. Si hay consenso, adelante. ¿Me gustaría estar en una relación abierta? No lo sé, hay muchas cosas en juego por meditar seriamente. Dice el dicho: nunca digas nunca, por eso no me precipito a decir nunca.

Felicidades, Carlos, por el artículo. De un año para acá, he visto un "boom" en apartados dedicados a las relaciones abiertas en internet, como si fuera una moda. No creo que lo sea, es sólo que hasta ahora se hablan más abiertamente estos temas. Al menos para nosotros los occidentales y los occidentalizados nos parece algo nuevo.
Por fero - 28/07/2010 22:39

bueno, no tienes ke subirte por las ramas, te deje bien claro, ke con lo de pegar a tu pareja, no es que lo estuviera suponiendo que lo harias con la tuya. Solo queria saber, ke me contases exactamente, com peleas pro tu pareja, algo ke no me has contestado. Pero bueno, si te vas a poner rabioso, mejor lo dejamos. Solo em inyeresa tu el punto de vista de la gente, nada más.
Por eduardovlc - 28/07/2010 22:41

andante, jaja, tu postura no me hace sentirme menos culpable. Eso de la culpabilidad en referencia a las relaciones sexuales, me suena mucho a doctrina judeocristiana.
Por eduardovlc - 28/07/2010 22:45

A ver, ¿de que estamos hablando? ¿De parejas abiertas o de infidelidad? Por que se esta mezclando cosas distintas, desde mi punto de vista. Cuando se habla de parejas abiertas se habla de unas relacciones de pareja, es decir de los dos. Son los dos miembros de la pareja los que simultaneamente mantiene relacciones con una o mas personas, con unas condiciones acordadas y tasadas entre la pareja. Otra cosa es cuando una de las partes es consentidora en que la otra "busque fuera lo que tiene en casa", esto puede ser por distintos motivos, tantos como personas hay, por egoismo," mientras esta con otro no me molesta", por inseguridad, "si se lo impido lo va ha hacer igual y lo puedo perder" o por interes "mientras me mantega y me de calorcito por la noche, que haga lo que quiera", etc. Otra cosa es la parte consentida, que no es mas que un caradura que se aprovecha de su partenaire y de terceras personas para su satisfaccion personal, no existe amor en este acto solo egoismo, podra sentir cuaqluier cosa menos amor y afecto a su pareja, pues si lo quisiera no ira abuscar fuera lo que tiene en casa.

La infidelidad es otra cosa, es engaño, mentira, falta a la verdad, egoismo, tener a la otra parte como algo de su propiedad a la que se utiliza cuando se quiere y se le da la espalda cuando no es util a sus propositos, falta de madurez, infantilismo, tantos adjetivos que la lista seria larga.
Por jorcas1 - 28/07/2010 23:20

"no existe amor en este acto solo egoismo, podra sentir cuaqluier cosa menos amor y afecto a su pareja, pues si lo quisiera no ira abuscar fuera lo que tiene en casa.", un poco arrogante por tu parte insinuar que no amo a mi pareja. Que sabrás tu lo que es el amor.
Por eduardovlc - 28/07/2010 23:25

lo siento, pero mi pareja no tiene ke tener en casa todo lo ke le pueda gustar. Si quiiera por ejemplo un trio, por mucho que yo quiera, dificilmente se lo poder ofrecer. Y si quisiera sentir un pene de 25 cm dentro de si? tampoco podria ofrecerselo. Y si kisiera besar, acariciar la suave piel de un joven? Con muchas cremitas que me pusiera, no podria ofrecerselo.
Podria darse el caso, que a mi no me gusta ser penetrado. Como podria satisfacer su deseo de sentir lo que se siente cuando penetras a alguien?
No, no puedo ofrecerle a mi pareja todo lo que se le podria venir a la cabeza. Lo único que no tiene que buscar fuera es mi amor, y sobre todo solo yo puedo hacerle participe de mi vida, y el de la suya. eso si ke es único.
Por eduardovlc - 28/07/2010 23:36

Yo opino que pues no hay nada como tener un buen novio y que exista amor entre nosotros.
Digo que las relaciones son de 2. no de tre ni de 4, no hay nada como sentir amor hacia alguien especial.

Esa es mi opinion jjeje.
Por chava2222 - 29/07/2010 1:04

para mi lo que es "parejas abiertas" desde un punto de vista estricto,
Si tomamos infidelidad como práctica del sexo con otro fuera de la pareja. Pero, en este caso, no existe la traición de hacer algo a escondidas, ambos miembros saben, y no sólo saben, sino que comparten la sesión de sexo, sería como ampliar su cama a otra pareja, ampliar la cama matrimonial, puesto que no abandonan su relación establecida. Se aman pero se comparten sexualmente. Son capaces de diferenciar y separar amor de sexualidad, por tanto los celos no tienen cabida
Generalmente se trata de una fantasía, la de abrir la propia sexualidad a otras personas, que es común en ambos miembros de la pareja. Se aman y tienen esta fantasía, no quieren dañar al otro y tampoco resignarse a no cumplirla, entonces, con un proceso de diálogo abierto y sincero, siempre juntos, deciden incursionar en este mundo que es tan particular. Donde prevalece el amor de pareja, como en la monogamia y se practica el sexo con diferentes personas
Es una contradicción para muchos. Amar y compartir no es una cuestión que sea fácilmente entendida. A menudo confundidos con practicantes de tríos u orgías, se definen, muy al contrario, por estar siempre juntos, amándose y compartiendo. Una cuestión de a cuatro, entonces... pero tampoco... es una cuestión de sexo entre dos miembros (parejas e individuo).tal vez aqui entraria ese dicho de ¿¡Amar es compartir¡?


Por viktor - 29/07/2010 1:43

Y lo más triste a lo que han llegado la depravación humana, y tienes razón jorcas1, eso de infidelida es una farse de ser egoistas, machistas, sexistas, y las mujeres feministas, toda esta fanfarria de basura que emplean para distraer la verdad aqui cuando alguien en infiel a alguien es porque una unica razón Amor, no existe en esas "Parejitas" sino sinvergüenzeria, falta de respeto, y de cariño, nodeberian de colocar la fidelidad y la monogamia que no conocen, porque no tienen la suficiente madures para enfrentar una verdadera replación de Compromiso, a esto de de las "parejas abiertas" es más bien libertinaje, falta de respeto a si si mismos y asía su disque amorcito, la verdad el titulo de en tiempos de Estómagos Revueltos esta bien dicho más bien ganas de vomitar, lo siento pero la verdad esto es Libertinaje y sinvergüenzas.
Por eliana5210 - 29/07/2010 3:18

Hola Carlos, x cierto no comento en tu columna aunq debo decir q la leo siempre,... razones multiples.
Por cierto la semana pasada iba a intervenir, y quede trabada ahi, veo diversas y multiples opiniones, y no entro a calificar ni descalificar ninguna, cada quien supongo habla desde su experiencia, basandolo como razon, q si te ha ido bien de ese modo, sera la formula del amor, no eterno para algunos, para otros... no lo sabremos, y para muchos mientras dure.
Voy a decir q mi manera de vivir en pareja y sentir no ha sido una linea recta, q la idea de fidelidad, no era para mi muy simple de sobrellevar, y si,... pongo "sobrellevar" xq asi me lo planteaba, como haria si me pasaban cosas con otra persona, ya muy acostumbrada a estar en una libertad total de ires y venires con cuanta mujer me pareciera atractiva, lease interesante tambien, y se diera el intercambio necesario como para olvidarme de todo, pero ni pensar en algo consistente, ni serio, y menos un matrimonio, aunq creyera siempre en la igualdad de los derechos, no queria para mi el hecho.
===
Por monicabujan - 29/07/2010 4:02

===
A q tanto preambulo??, sera q hace casi once años conozco a la mujer con la q me atrevo a decir q he formado mi pareja, entendiendo x ello q va de a dos, sintiendo lo q nunca habia imaginado sentir ya he aquí q le conte los pormenores de mi vida antes de.ella,.y pactamos solo ir siempre de frente, no engañarnos, libertad en todos los aspectos, me refiero amistades, salidas, y nunca, he de decir la verdad, he sido una persona celosa, entiendo x celos el querer tomar posesión de alguien de alguna manera, y para mi eso desgasta, ahoga y hasta puede terminar en el efecto contrario al q se pretende demostrar.Ahora hablar de pareja abierta...abierta a q?, pues a todo lo debe ser, mas el tema en concreto es referente al sexo, xq entiendo y doy por hecho mi apertura mental y la de ella respecto a como convivir y mantener vivo el dia a dia, q ya es bastante un trabajo, no enojoso sino gustoso, para dos, q mal veo q entren otros personajes a saber.
===
Por monicabujan - 29/07/2010 4:04

===
Primero aclarar q no estoy con tradiciones judeocristianas, q en nada se relacionan con mi dedicación espiritual, física y mental hacia la dama mencionada, ya q venimos a mezclar la chicha con la limonada, pero si x pareja abierta debo entender q mi mujer y yo compartamos unos gustitos en la cama, o bien q ella se bancara q yo me transara a la vecina de enfrente, y volviera lo mas tranquila a sus brazos como q aca no pasa nada, q sos mi amor y aguántatelo, pues no,... q la verdad debo pensar q es la primera vez en la vida q me paso, no andar x ahí comiéndome un souvenier, y la cuestion es q no me detuve mucho a pensar en esto, simplemente se fue dando, solo cumpli lo pactado, no engañarnos, lo demas vino solo, el preguntarnos necesidades, gustos, deseos, fantasias, y cumplir en lo posible “el vale todo”para la dos, q obviamente quedo entre dos,y dentro de nuestro amor la pareja crecio.
Vale q pienso, q es valida toda experiencia, u opinión contraria.
Saludos!!!
Por monicabujan - 29/07/2010 4:07

lo que yo les puedo mencionar la respecto mi postura es q muchos no estan preparado para ello pero los que lo estan y quieren que gozen de su vida, que es su vida y no la otra persona solo se vive una vez!!!
Por pardo - 29/07/2010 4:12

Yo, al igual que Carlos (amigo mío con el cual he discutido este tema hasta la saciedad) estoy hasta los mismísimos ovarios de que ahora la gente ondee el estandarte de la pareja abierta como el no va más de la progresía. No, perdonen. Parejas abiertas ha habido a lo largo y ancho de toda la historia "judeocristiana" (y de esto la realeza sabe mucho). Lo que ya no aguanto es el halo de "modernez" con el que pretenden dotarse aquellos que la abanderan en la actualidad tachándonos a los que no comulgamos con sus ideas de arcaicos, tradicionales y conservadores.

Primero habría que recordar que esta aversión generalizada por normas centenarias (cuando no milenarias) hay veces que no se sostiene. Las leyes pueden ser malas porque no funcionen o resulten insuficientes pero no porque sean antiguas. Y lo novedoso no siempre tiene por qué ser bueno.

Segundo, en mi opinión, para ser capaz de llevar una pareja abierta a buen puerto hace falta una madurez emocional de la que carece así, a bote pronto, el 95% de la población adulta. En una sociedad repleta de individuos con carencias afectivas, traumas y complejos, ¿de verdad alguien me puede hacer creer que hay tanta gente capaz de asumir que su pareja se acuesta con otr@s y quedarse tranquilamente en su casa viendo el Sálvame Deluxe?

Sigue--->
Por libertadmoran - 29/07/2010 5:10

Tercero, la dicotomía sexo-amor. O, mejor dicho, la disociación del sexo con respecto del amor. Es un hecho que el primer contacto sexual entre dos personas es, la mayoría de las veces, un completo desastre: falta de conocimiento de la parte contraria, vergüenza, complejos, etc. Si el trato de la pareja es que nunca se repita el encuentro sexual con el mismo sujeto, sinceramente, me parece una pérdida de tiempo echar polvos insatisfactorios con desconocidos sólo por el mero hecho de poder hacerlo. Si el trato no incluye esa claúsula y se pueden repetir parejas sexuales con las que, posiblemente con el tiempo, se cree un vínculo afectivo ya no estaríamos hablando de parejas abiertas sino de poliamor (concepto que habitualmente se confunden pero que ni de lejos son sinónimos).

Cuarto, la vida del común de los mortales está llena de stress, prisas y ajustados horarios. Si una persona trabaja cuarenta horas semanales (o más) llegará a casa con un lógico cansancio y pocas ganas de sexo, de intimidad, ternura o lo que se quiera (me adelanto desde ya a no circunscribirlo sólo al sexo, que ya veo venir a eduardovic), aspectos a los que podrá dedicarse con su pareja durante el fin de semana o los días libres de que dispongan. Si en estas circunstancias (que, repito, son las de la mayoría de nosotros, la gente de a pie) todavía se está pensando en buscar o encontrar a otra persona que nos alegre los bajos o con la que compartir un café, un cine o una apasionada e intensa conversación sobre la cría del berberecho salvaje porque "podemos hacerlo" sería agotador aparte de una completa misión imposible habida cuenta de cómo está el patio en cuestión de personas mínimamente interesantes.

Sigue--->
Por libertadmoran - 29/07/2010 5:11

Quinto, estoy cansada de que las personas que defienden la pareja abierta sean tanto o más extremistas que los que defienden la exclusividad como si ellos estuvieran más evolucionados que el resto y hubieran sido iluminados por una verdad que los demás no somos capaces de ver. No, señor. Muchas veces, no nos engañemos, detrás de esa defensa a ultranza de la apertura no hay más que ganas de mojar la churra a diestro y siniestro. O, simplemente, la necesidad de dotarse de una estúpida superioridad moral por haber sido capaces de avanzar hacia un estadio supuestamente superior.

Sigue--->
Por libertadmoran - 29/07/2010 5:12

Sexto, y esto sí va dirigido a eduardovic sin ánimo de ofensa pero con los bemoles ya un poco hinchados de leer la palabra "judeocristiana" y derivados. Si por cada vez que las has escrito en los comentarios de este y del anterior post te hubieran dado un euro, ahora podrías invitarnos a cañas a todos los que hemos comentado por aquí. Querido, tú no eres el único que ha renegado de la moral judeocristiana ni el único que sabe identificarla. En cambio sí te digo que hay un concepto mucho más amplio y antiguo que dicha moral. Se llama ética y es un conjunto de códigos y normas morales que rigen la conducta humana. Y aquí vuelvo a lo expuesto en el primer punto: que unas normas sean más antiguas que otras no quiere decir que hayan perdido validez, quizá se han mantenido tanto tiempo simplemente porque, oh, sorpresa, ¡funcionan! Por supuesto, cada persona es libre de establecer su propia escala de valores para moverse por el mundo pero, eso sí, debe tener claro que esa escala de valores no va a ser mejor ni peor que la de la persona de al lado y, por descontado, esa escala no va a interferir negativamente en la vida de los demás. Está muy bien practicar y defender la pareja abierta. Lo que ya no está tan bien es hacerlo dejando a los demás como un puñado de tradicionalistas y conservadores que no han superado su educación judeocristiana. Hacerlo es un acto de soberbia por el cual está dejando claro que los considera ciegos e ignorantes, incapaces de ser tan sagaces e inteligentes como él.

En resumidas cuentas, que cada cual haga de su capa un sayo y actúe en consecuencia. Pero, por favor, sin creerse mejor o peor, más erudito o más ignorante que los demás.

Y, Carlos, para el próximo artículo habla del poliamor, que eso ya sí que va a ser la repanocha. ;-)

Por libertadmoran - 29/07/2010 5:13

Jejeje me tenté Libertadmoran ;) por fín alguien que me entiende! Estoy con "las bolas por el piso" de que me acusen de todo eso simplemente por lo que siento, claro que termino ofuscado porque me tienen re podrido los que me hablan del "amor libre" cuando en muchisimos casos solo quieren justificar el "viva la joda, a ponerla a donde quieran y nadie me reclame nada" ahora sí de una vez punto con este tema, el próximo tema de esta clase que publique Carlos prometo venir con armadura en caso de que decidan seguir pegándome, no sea cosa que me ataquen y me tomen desprevenido :P
Por andante - 29/07/2010 5:33

En mi experiencia puedo decir concretamente que he vivido relaciones abiertas y cerradas, pero en verdad he visto que la abierta ciertamente tiene una ventaja y es que no existe infidelidad sexual, pero no así con la amorosa pues este riesgo existe siempre.

Una relación abierta puede ser más arriesgada también por aquello de las enfermedades, pero con condones esto disminuye. Cuando tenia una relación externa mi pareja estaba segura de que use condón pues siempre jugamos juntos y también estaba seguro de que el lo hacia así. Las reglas eran claras *Siempre con protección *Nunca jugar solos, *No más de una vez *No relacionar más allá de lo sexual *Evitar que sean amigos cercanos y la más importante *No enamorarse!

Con otra expareja tuve una relación cerrada no me quería compartir y yo estuve de acuerdo en tener una relación, de todos modos le deje abierta la posibilidad por si el quería en un momento dado cambiar de opinión me lo comentara pero el dijo que solo cogería conmigo y con nadie más. Pero no fue así por causas del destino me entere de una relación extra que tuvo, para mi fue doloroso el engaño y la mentira más que la cogida que se dio con otro. Hubiera sido mejor no haberme enterado ojos que no ven corazón que no siente. Una relación cerrada siempre tiene abierta una ventana a la infidelidad.
Por pianissimo - 29/07/2010 6:01

En parte y en todo, comparto la opinión de la mayoría. Y dejando de un lado las quitas morales, convencionalismo y demás..., la verdad, una relación de pareja abierta es una buena opción, que no siempre funciona para todas las parejas que deciden estar en ella. No olvidemos que una relación - cualquiera- esta basada en la confianza mutua, el respeto de los derechos individuales y la buena voluntad o disposición de las partes a mantenerse uno al lado del otro, por el simple propósito de convivencia, interacción, construcción de una vida en común, con sus bemoles diarios y dulces amaneceres en los brazos amados. En una relación abierta, hay libertad, y como tal no es absoluta, de hecho es la mas condicionada, ya que exige un alto nivel de compromiso con tu pareja ya no digamos de confianza, muy superior a una relación convencional. En palabras de a centavo, no podes optar por esta relación "abierta", si no sabes lo que tienes y a que atenerte con tu pareja y contigo mismo a la vez. No obviemos que si hablo de mis libertades individuales recíprocamente respetuosas a las libertades individuales de mi pareja. Otra cosa curiosa de la relación abierta es su dinamismo, puedes arrancar en una abierta y terminar en una mas estable o convencional, pero no al contrario. También la relación abierta no solo esta limitada al plano sexual, también al sentimental, y esto también debe consensuarse. Gracias por leer. Un abrazo para todos y Monica plenamente de acuerdo contigo, che! un saludo fraterno amiga!
Por lalurocha - 29/07/2010 6:21

AÑADO A LO QUE COMENTE ANTERIORMENTE: No pienso que una relación abierta es mejor que la cerrada, pues en las dos he tenido buenas y malas experiencias.

Es muy rico disfrutar del sexo espontáneo y jugar junto con tu pareja y otro u otros más, puedes encontrar chicos que tienen una habilidad para el sexo tremenda, eso quiere decir que no todos somos unas pencas en la cama aun siendo la primer vez, como lo comenta LIBERTADMORAN, no es aburrido, lo malo viene cuando las reglas no se respetan, cuando no se sabe jugar.

Alguna vez me lleve a un ex a un hotel conocido de la cd. de Mexico y de repente me dice el: ahora regreso voy a investigar, pasó un rato y me di cuenta que no regresaba, salgo del cuarto y me asomo por un huequito de una cortina en una habitación del hotel y lo veo dentro cogiéndose a otro el solo!!! me lleva!!! y las reglas donde quedaron! por suerte dejaron abierta la chapa de la puerta, entro y ya se imaginaran la que le arme!.

También he tenido experiencias hermosas en relaciones cerradas, eso de saber que tienes la exclusividad de ese cuerpecito que tanto amas, saber que nadie más besa esos labiecitos rojos y que la salbita que sale de ahí nada más te quita la sed a ti, es hermoso. Te eleva al cielo saber que solo tú le haces el amor y que solo tú puedes palpar esa parte su piel en su cuerpo tan intima.

Pero ZAZ! que tal cuando te enteras por un mensaje en su celular que estuvo armando un trio con otros cabrones! ¿Te dolió el trancazo? A mí si.

¿Que es lo que pasa? yo disfruto de las dos relaciones, la abierta y la cerrada. que padres momentos viví, pero al final me pasó lo inevitable.

En si, las personas que sólo practican las relaciones abiertas son tan limitadas como las personas que sólo practican las relaciones cerradas, pues ambas no se dan la libertad de ir mas allá del paradigma que encierra un tipo relación.


Por pianissimo - 29/07/2010 7:33

etica de conduca humana? eso depende de que cultura las imponga. omo bien dice Carlos "Hay culturas en las que las relaciones de pareja no exigen la fidelidad total de sus miembros: la infidelidad esporádica se encuentra regulada socialmente y es aceptada. Por tanto, es posible que el ser humano mantenga relaciones de pareja abiertas con éxito. Pero es preciso no perder de vista que nosotros no vivimos en otra cultura, sino en ésta." Y cual es esta? Una cultura JUDEOCRISTIANA (vete echando otro euro a la hucha).
Que estas harta que te llamen conservadora, retrogada y no se que? bueno, yo esass palabras no las he utilizado. No llamais vosotros progres, egoistas y no se ke cosas mas a los que defienden la pareja abierta?
Yo no comulgo ni con unos extremistas ni con los otros. De hecho, ni si quiera he buscado información, de que es lo que quieren las parejas abiertas, cuales son sus filosofas. Yo te hablo de mi relacion, de mi forma de ver mi vida, y la de mi pareja. Llamane progre, de izquierdas, poseido por el diablo o lo que te de la gana. Yo paso de cualquier asociacion.

Ya he dejado bien claro hasta la saciedad, que para mi el concepto de infidelidad es otro. Es el engaño. Que para vosotros el concepto de la infidelidad esté exclusivamente relacionado con el sexo, eso me demuestra que tenies otro concepto de lo que es la sexualidad humana, que el que tengo yo. Y sigo pensando que está nfluenciado por la educacion personal, escolar o de la sociedad que se os ha dado, con gran influencia de valores judeocristianos (ala, otro euro).

Por eduardovlc - 29/07/2010 7:57

¿En que momento he insinuado, que las tradicionjes aniguas estan por encima de las mas nuevas? En ningun momento he dicho eso. Imaginate si fuese asi, estaría sacrificando ahora a un bebé al dios Baal.
Insinuais cosas sobre mi, que desconoceis. Quizás os iria bien, un poco de meditacion, abriros al cosmos. Ser menos superficiales. Ya se, ke me vais a llamr arrogante por esto ultimo que he dicho. Me da igual, no me afectará en absluto. He evolucionado lo suficiente, para qu esos posibles comentarios que podais hacer, no me impdan seuir el camino emprendido.

Judeocristiana, judeocristiana (solo para ganarme unos eurillos mas).
Por eduardovlc - 29/07/2010 7:58

Tres cositas, Eduadovic:

1ª me reafirmo en lo dicho, no existe amor ni afecto solo egoismo. Tanto si ha sido al inicio como durante la relaccion existe una especie de chantaje emocional. Lo utiliza como una posesion mas,no lo "quiere". lo defiende igual que defendiria su coche o su casa si intentaran arrabartarselo, pero no lo "ama".

2ª ¿Arrogante? Tengo por costumbre no comentar asuntos personales, ni propios ni ajenos, en un foro publico donde se comenta genralidades y no particularidades de cada uno, no se de donde has sacado eso de que no amas a tu pareja.

3º ¡Ah, el amor! . Tienes razon, ¡Que sabre yo del amor! A mis 47 años es la primera vez que he conocido este sentimiento y mejor me hubiera ido no haberlo conocido, por lo menos en estas circunstacias. Por lo que ves mi esperiencia sentimental ha sido dolorosa y frustrante y quizas como los nuevos conversos, soy mas rigido en mis convicciones.
Por jorcas1 - 29/07/2010 10:58

yo no poseo a mi pareja. no se cuantas veces más lo tengo que explicar. Ya he dicho, que si algun dia decidmos, que debemos de seguir caminos separados, pues lo haremos, sin rencor y sin ningun otro pensamiento negativo. Mi pareja tendra su karma, igual ke yo tengo el mio, y no sabemos lo que el futuro nos depara. Y si el destino es que debemos seguir la vida, por cminos distintos, su derecho universal espiritual a la libertad, está por encima de mis posibles deseos de que se quede.
Precisamente, lo de poser a una persona, eso es lo que e da a mi, que es lo que entendeis, no se tu, pero la gran mayoria, por amor, muy propio de la adoctrinacion judeocristiana (ahi va otro euro).
Egoismo no es, que te interese tener sexo con una tercera persona. Egoismo es,q ue consigas tus deseos, a sabiendas, de que le estas haciendo daño a tu pareja, eso es egoismo, porque pones tu interés por encima del bienestar e tu pareja.

Tampoco he dicho en ningun momento, que la moral judeocristiana en cuant a la pareja se refiere sea pero que otra moral. Solo he dicho, que vuestro concepto esta influenciado por esa moral, nada más.

Si la ideologia de la libre pareja es,mojar el churro a cualkier precio, pues por supuesto que no estoy de acuerdo con ello. Pero repito, no tengo ni idea cual es la ideologia de esa gente. A mi nadie me ha venido a casa a decirme, que ser abierto al intercambio de parejas, es guay, progre, y moralmente superior a la pareja tradicional. Yo solo puedo hablar de mi, y de mi pareja, y de mi "ideologia" personal.


Por eduardovlc - 29/07/2010 11:33

tenemos conceptos dferentes de lo que es el egoismo, la infidelidad, el amor. Asi que los "conservadores" seguid con vuestra pareja tal como os sintais agusto, los "progres" haced lo mismo. Yo hare lo que crea conveniente para mi y mi pareja. Es asi de facil.
Mientras no levanteis el dedo acusador contra mi, yo me kedaré calladito. Pero si me acusais de que voy a la moda, que soy egoista, que no amo a mi pareja, etc etc, entonces os pondré en vuestro sitio, independientemente si soys conservadores o progres.
Por eduardovlc - 29/07/2010 11:33

y paso ya, de hacer más comentarios en este foro. Hay cosas que considero mucho más importantes que me gustariá compartir con vosotros, que que sepais cual es mi relacion con mi pareja. Hasta nunca pues mis compañeros influenciados por la moral judeocristiana.
Por eduardovlc - 29/07/2010 11:35

Libertad ha expresado muy bien lo que trato de transmitir en el artículo de forma un poco más sutil: no creo que sea posible hablar de relaciones abiertas de manera factible porque, como he señalado, creo que muy pocos de nosotros estamos realmente preparados para mantener este tipo de relaciones. Hoy en día las relaciones personales están marcadas por el engaño y la desconfianza, la inmadurez y el egoísmo. Creo que tener una pareja abierta es casi una actitud kamikaze. Puede que si las personas fuéramos diferentes y no tuviéramos las ansias de dominación, de poder, y de hacer la puñeta que tenemos las cosas fueran de otra manera. Pero si las personas fueran así, seguramente viviríamos en otro mundo muy distinto.

Hablando un poco de la moral judeocristiana, me parece demasiado presuntuoso por parte de Eduardo presumir que la totalidad de nuestros valores culturales y sociales se circunscriben a dos mil años de Historia, dejando atrás todo lo que aconteció mucho antes. Le diré a Eduardo que incluso en otras culturas que no han sido influidas en absoluto por la moral judeocristiana a la que tanto le gusta aludir se mantienen reglas sobre fidelidad muy estrictas, incluso más estrictas que las que se dan en las sociedades occidentales. Lo digo porque parece que fuera de lo judeocristiano el mundo es un lugar agradable donde se puede practicar sexo sin ser juzgado y donde todo el mundo es muy feliz en sus relaciones personales. Evidentemente, esto no es así.

SIGUE
Por paperdeboat - 29/07/2010 11:58

Para continuar, y esto ya lo he contestado por otro lado, en el grupo de UG en Facebook, la monogamia y la fidelidad no son inventos de la religión cristiana. De hecho, hay estudios antropológicos que documentan que se trata de meras estrategias de supervivencia. Del mismo modo que el ser humano aprendió que la mejor forma de sobrevivir al medio era vivir en comunidad y ser social, también aprendió que la mejor manera de criar a su prole, de perpetuar sus genes a través de la descendencia, era a través de las relaciones de dos a dos, de pareja, monógamas. Los niños criados por dos personas en la época en la que en cuanto te dabas la vuelta tenías un bicho dispuesto a devorarte tenían muchas más posibilidades de sobrevivir que los que eran criados por una sola persona. Es pura lógica. Darwinismo en estado puro.

Y esto pasaba incluso antes de que hubiera ninguna moral judeocristiana.

Así bien, tenemos una serie de valores culturales que han sido heredados y transmitidos desde hace mucho tiempo, tanto que están fuertemente arraigados en nosotros. Y, casualmente, muchos de esos valores nos han sido transmitidos y continúan vigentes porque han sido positivos para la especie. Como dice Libertad, algunas ideas son tan antiguas porque, simplemente, han dado resultado. Con esto no quiero decir que haya que asumir cualquier cosa que venga de la tradición, pero tampoco hay que rechazarlo todo de plano porque sí, sólo porque sea antiguo.

SIGUE
Por paperdeboat - 29/07/2010 12:07

En cuanto a la propiedad, yo creo que aquí hay una doble moral. Algunos de vosotros decís que el hecho de exigirle a una persona que únicamente mantenga relaciones sexuales contigo es un síntoma de posesión, de que nos gusta poseer a otras personas.

Y, sin embargo, ¿no os parece un síntoma de propiedad exigirle a esa persona que no vea más de dos veces a la misma persona y que no se enamore de otra persona? Imaginad que vuestra pareja os llega un día y os dice que no quiere mantener una sola relación de pareja, sino dos. ¿Le vais a decir que no? Y del mismo modo que asumís que exigir la exclusividad sexual es poseer a otra persona, ¿no entra el hecho de exigir la exclusividad afectiva en el mismo saco?

En mis parejas yo exijo fidelidad y exclusividad sexual y afectiva. Y esto no quiere decir que yo crea que mi pareja es mía y de nadie más, ni que la ate a la pata de la cama y le impida salir. No, se trata de compromiso. Y yo creo que si mi pareja puede abandonar la predisposición a enamorarse de otras personas, también puede abandonar la predisposición a tirárselas. ¿Qué pasa, que el sexo no se puede controlar y los afectos sí?

Por supuesto, puede ocurrir que un día conozca a alguien en la sección de carnicería del Mercadona y se enamore. Esas cosas suceden. Pero de ahí a que le monte un casting para encontrar otros maridos va un trecho. Una cosa es no poder oponerse a lo inevitable y otra que mi novio actúe como si estuviera soltero. Si quiere actuar como un soltero, que sea coherente y se quede soltero.

Así es cómo yo veo las cosas, mi humilde opinión.
Por paperdeboat - 29/07/2010 12:16

Por cierto, lo del poliamor ya lo había considerado. De hecho, ya tengo algunas notas, jajaja Además, viendo la enorme participación que se desata en torno al tema, me interesa mucho.

Gracias a todos por vuestras aportaciones.
Por paperdeboat - 29/07/2010 12:21

Eduardovlc si no tienes una relación abierta al final estamos en lo que te dije, es todo teoría, muy utópica y tal. Pero cuando hayas sufrido la práctica vienes y me cuentas.

Por otra parte eres muy pesado con lo del judeocristianismo todo rato. Debes tener poca libertad de pensamiento a fuerza de tener que pensar siempre lo opuesto al judeocristianismo. De todo se aprende y se puede sacar algo de provecho.
Por danabdera - 29/07/2010 14:40

no coment
Por eduardovlc - 29/07/2010 14:56

mas k judeocristiano, k estoy totalemnte de acuerdo k la sociedad acutal d oy sigue aun padeciendo esos prejuicios y normas sociales d estas sectas y dogmas, es mas bien la sociedad occidental nuestra, tan apreciada en todo el mundo desde k europa y ultimamente USA le dio por ir a joder a los que no eran como ellos, los conceptos de otras epocas y otras culturas, kitando la occidental, es decir, las k pillan mas lejos como la oriental, la nativa americana o incluso las dl pacifico o africa, antes de que llegasen los moralistas estos, vivian de formas diferentes y con conceptos diferentes de la sociedad y relaciones humanas
Por snrk794 - 29/07/2010 17:54

hablo desde mi experiencia,somos una pareja de activos,que asumimos nuestro rol de pasivo en la intimidad de nuestra pareja.Convivimos hace18 años,y la fidelidad no pasa por el sexo,sino por haber pasado todos este tiempo juntos en las buenas y en las malas...si bien nos amamos como el primer dia,nos dimos cuenta que nuestras naturalezas tienen otras necesidades.Asumimos la realidad,que nuestros cuerpos siguen deseando y admirando otros cuerpos,sin dejar de desearnos y admirarnos mutuamente.Logramos plasmar lo que nos pasaba,incorporando un tercer protagonista en nuestros encuentros sexuales,que haga el rol de pasivo,satisfaciendo nuestras necesidades.Al principio nos costo acostumbrarnos a la escena,pero despues comprendimos que era solo sexo,y el pasar momentos agradables.Hace mas de 10 años que practicamos esta modalidad,y nos sentimos tan unidos como siempre.Yo aconsejaria desde mi perspectiva,dejar fluir lo que uno siente,no reprimir los deseos,y que el amor pasa por otros valores,y no exclusivamente por el sexo.
Por omshantighandi - 29/07/2010 18:17

omshantighandi, les costará entendre que podasi funcionar durante 18 años. Algunos directamente, otros incosncientemente, fueron educados en valores judeocristianos, y no se han desecho de ellos, aunque piensen lo contrario.
Por eduardovlc - 29/07/2010 18:23

te diran, que solo vas a la moda, que eres un progre, que no amas a tu pareja que eres un egoista, no se que historias más contaron por ahi. Un saludo, que dureis otros 18 años mas como minimo, y sigais disfrutando del sexo sin perjuicios judeocristianos.
Por eduardovlc - 29/07/2010 18:47

a ver, no eduardovic, lo q ha funcionado y funciona para omshantighandi, nadie se lo invalida, al menos yo no, pero nadie me va a invalidar lo q vivi yo, x casi 10 años y pico, en los q no sentimos esa necesidad, y no paso x ningun lugar judeocristiano, creeme. Simplemente no sentimos la necesidad q plantea el, y no estuvimos insatifechas, ni reprimidas.
Creo q x ahi pasa la cosa.
Por monicabujan - 29/07/2010 19:07

monica, estoy seguro, que tu no tienes nada en contra de kienes acepten otra forma de vivir en pareja. Mi mensaje va dirigido a aquellos, que nos tildan de progres, de ir a la moda, de ke somos egoistas, etc etc. a esos son a los que les reprocho que siguen la moral judeocristiana.
Por eduardovlc - 29/07/2010 19:13

los mismo perjuicios que tienen hacia las parejas libres, son las que tienen los homofobos hacia las parajas homosexuales. Si me tiran más de la lengua, recopilare las expresiones aqui expuestas, y las compararé con las expresiones de los homófobos judeocristianos. Te sorprenderá el paralelismo.
Por eduardovlc - 29/07/2010 19:18

Bueno, parece ser que este tema provoca mucho revuelo... He leido unas cuantas opniones, estoy de acuerdo con algunas y otras no tanto...

Pero parece que estamos todos de acuerdo que es una cuestion de dos... Es algo que se decide entre DOS o que uno de los dos deja pasar (por ejemplo en los casos que uno hace lo que le da la gana mientras la otra persona "traga ranas" pq quiere demasiado...), con todas las consequencias...

Lo unico que quisiera opnar es que sentimentos (y relaciones derivadas de este sentir) es exclusividad humana, no es un "dogma" impuesto o adquirido, no es una norma o una costumbre, siquiera se puede educar para sentir y ser coerente con lo que se sente...

Se trata de personas que por "SENTIR" amor, deseo, cariño, respeto, fidelidad... (o todo lo contrario de los sentimento "hermosos") decide no vivir sus sentimentos solo, mas bien, encontra una persona que le corresponda o que este dispuesta a compartir un vivir, una relacion de la mejor manera concensuada para ambos... SE TRATA DE SENTIMENTOS compartidos...
Por pardal22 - 29/07/2010 20:01

A mí lo único que me está quedando claro es que si practicas la pareja abierta es una decisión libre pero si practicas la monogamia y la exclusividad sexual es porque estás condicionado por la moral "judeocristiana". Tócate los cojones. En la cultura oriental, con miles de años de tradición y sin contacto con lo judeocristiano, también se practica la monogamia y la exclusividad sexual. Pero claro, si yo digo que la pareja abierta no va conmigo soy la carca y la que no respeta otras formas de vivir la pareja.

Pero no, aquí los únicos que no respetan otras opciones son los que defienden la pareja abierta, que encima se ofenden si les dices que hay muchos como ellos que adoptan esa postura por pura progresia.

He conocido a muchas parejas abiertas y he visto auténticos dramas: personas que tragaban por no perder a su pareja, personas que adoptaban esa estrategia sólo para follar cuanto más mejor pero tener asegurada su cama calentita con un cuerpo conocido todas las noches y así suma y sigue. En el mejor de los casos, sobre todo en mujeres, he vistoa tías que decían ser pareja abierta sólo para creerse mejores que los que no comulgábamos con esa práctica.

Me repito e insisto: yo respeto la modalidad de pareja que cada cual quiera adoptar. Lo que no pienso consentir ni tolerar es que la persona que se decida por una opción distinta a la mía se empeñe en faltarme el respeto e insultar mi inteligencia diciéndome que la cultura judeocristiana me posee cual niña del exorcista y queriéndome convener de que su opción es mucho más libre, auténtica y verdadera. El respeto en ambas direcciones, por favor.
Por libertadmoran - 29/07/2010 20:20

libertadmoran, no te has enterado de nada de lo que he escrito, Te diria que lo repasaras, pero apra que, si seguiras sin entenderlo. NO DIGO QUE NADIE QUE PRACTIQUE LA MONOGAMIA LO HAGA POR ESTAR CONDICIONADO POR LA MORAL JUDECRISTIANA. He dicho, y te lo vuelvo a repeir, si kieres te lo deletreo: aquellos que nos acusais, de que quienes tenemos sexo fuera de la pareja, es porque vamos a la moda, que somos unos egoistas, que no amamos a nuestra pareja y demás sandeces. ESOS PERJUICIOS SON LOS MISMOS QUE SE ESCUHAN DE LOS HOMOFOBOS JUDEOCRISTIANOS CON RESPETO A LAS PAREJAS GAYS. No se como decirlo ya más claro. Tu misma estas afirmando, que "hay muchos como ellos que adoptan esa postura por pura progresia", por lo tanto, eres otra eliana, otra judoecristiana.
Tu eres lesbiana, porque vas a la moda, nada más. En realidad no amas a tu pareja, solo buscas el placer sexual. Conozco a muchas lesbianas, que me dicen que son lesbianas, slo porque es lo que se lleva, y le hace mas progre. Hay autentcos dramas de parejas lesbianas, que al fianl acuden a las terapias reorientativas. Eso demustra que una pareja lesbiana es algo antinatural. En la mayoria de las sociedades no se permite el amor lesbico, incluso en paises no judeocristianos.

Te suenan esos argumentos? Ahora reemlaza pareja lesbiana por pareja abierta. Sorprendente coincidencia.

A ver si leemos bien lo que escriben los demá, antes de opinar sobre lo que supeustamente he dicho.
Por eduardovlc - 29/07/2010 20:33

Eduardovic, me parece que el que no lee eres tú. En mi anterior comentario he dejado claro que respeto todas las opciones. Y si acuso a ciertas personas de ir de progres es porque ellas me acusan de ser carca y conservadora. Y tú, desde el anterior artículo de Carlos, nos has estado acusando a todos los que no comulgamos con tu opinión de ser una panda de idiotas que no se dan cuenta de que la sociedad judeocristiana (que ya eres cansino con la palabra, majete) les condiciona. Si no te lo crees, repasa tus comentarios.Y si no es lo que querías decir, intenta explicarte mejor, porque a mí lo único que me ha quedado claro tras todos tus comentarios es que eres tú el que no respeta que los demás decidamos libre y conscientemente que queremos tener una pareja cerrada.
Por libertadmoran - 29/07/2010 20:50

no he utilizado nunca la palabra idiota. Y con mucho que dices respetar todas las opciones, agregas, que la mayoria de las parejas libres, lo hacen por sentirse modernos.
Mira que eres cansina. Te he dicho que a mi me da igual, que seais monogamias. Me parece estupendo. Solo llamo judeocristianos, y es lo que he hecho desde el principio, a aquellos, que tienen la arrogancia de decirme, que yo no amo a mi pareja, que soy un egoista. Y si no, empieza a leer desde el principio.
Tomate una tila, y empieza a leer desde el principio, sin alterarte, sin ideas preconcebidas, de lo que supeustamente he dicho. Yo te he citado textualmente. Si tu no lo haces, será, porque no he dicho lo que dices de que he dicho sobre parejas monogamicas.

No me seas elina, no te inventes cosas.
Por eduardovlc - 29/07/2010 21:00

Mira, aquí el único cansino eres tú con la palabrita de marras. Y ahora me llamas eliana que no sé si es peor.

No hace falta pronunciar o escribir la palabra idiota para llamárselo a alguien. E insistir tanto en lo del judeocristianismo lo único que me dice es que te faltan argumentos sobre los que sustentar tus opiniones.

Y la tilita también para ti, que parece que estás acechando a la espera de nuevos comentarios para seguir insistiendo en lo del judeocristianismo.

No me invento cosas pero sé leer entre líneas, chato. Y lo que he leido no me hace la más mínima gracia.
Por libertadmoran - 29/07/2010 21:16

Entonces, no me vas a citar textualmenmte, donde afirme que las parejas monogamicas son retrasadas?
Prefieres leer entre lineas, tipo "codigo davinci". Si no eres capaz de citar ndad de lo que yo halla escrtio, que deje claro, que ataco a las parejas monogamicas, entonces te comportas como eliana.

A ver que historia me invento yo, leyendote a ti entre líneas. Déjame un rato, que me pueda inventar algo gracioso, o prefieres algo dramático? Aconsejame algo, ya que a ti se te da tan bien inventarte historias que lees entre lineas.
Ni que estuvieras interpretando la biblia al estilo como lo hacen los judeocristianos.
Por eduardovlc - 29/07/2010 21:23

Mira, tu tono es beligerante al máximo y con una mala ironía que ni siquiera hace gracia. Ahora mismo estoy en el trabajo y ni tengo tiempo ni ganas de ponerme a leer otra vez los choporrocientos comentarios con lo de "judeocristiana" cada tres palabras. Cuando salga y llegue a casa si estoy de humor, a lo mejor te hago un corta y pega de todas las sentencias en las que tratas de quedar por encima de los pobres ignorantes que no nos apetece entrar en el juego de las parejas abiertas.

Eso sí, tengo que darte la enhorabuena por haber pasado de ser un comentarista más a convertirte en el troll número 1 de la columna de Carlos, porque a estas alturas es la sensación que me estás dejando.
Por libertadmoran - 29/07/2010 21:29

si te vas a tomar la molestai de releer, espero que busques lo que te pido, y nho lo que te salga de las narices. Quiero que busques un solo comentario, donde yo diga, que las parejas monogamicas son retrasadas, o algo por el estilo. Solo he criticado a aquellos, que en su arrogancia me dicen que yo no puedo amar a mi pareja, que soy un egoista etc. Asi que espero que no hagas el trabajo en balde. Y si soy un troll, lo mismo puedo decir de ti, que no haces más que poner palabras en mi boca que yo nunca he dicho, en el contexto que te esast empeñando en darle.
Permiteme que vuelva a repetir la palabra "judeocristiana", que alguien por ahi, me decia, que si me dieran un euro por cada vez que pronunciase esa palabra... y yo que estoy en el paro, unos eurillos no me vendrian mal.
Por eduardovlc - 29/07/2010 21:35

Querido, ya estás resultando de lo más cansino con el judeocristianismo y la madre que lo parió. Si tú criticas la arrogancia de los que te dicen que eres un egoista bla, bla, bla... yo critico tu arrogancia de circunscribirlo todo al puto judeocristianismo que, independientemente de lo mucho que yo también lo odio, empieza a resultar insuficiente como argumento.

De todas formas, aunque encuentre sentencias en las que nos has puesto de ignorantes y condicionados por X (ya me he cansado de escribirlo una y otra vez) es la totalidad de tu "discurso" lo que rezuma arrogancia y aires de superioridad. Y yo no he sido la única que se ha sentido aludida aunque sí la única que te sigue dando coba en tu pesadez y repetición de X.
Por libertadmoran - 29/07/2010 21:41

esque todos habeis cometido el mismo error. Habeis escuchado cosas que yo nunca he dicho. JAMAS HE DICHO QUE NO ACEPTE LAS PAREJAS MONOGAMICAS. Y eso es lo que creeis que he dicho. Eso pasa por leer entre lineas, en vez de leer lo que uno realmente escribe.
No se si es que eres corta de cmprension o como explicartelo. Aquellos, que me dicen, que yo no puedo amar a mi pareja, que soy un egoista, que solo busco palcer, etc etc, es a quienes les digo, que tiene una mentalidad judeocristiana, y no aquellos que dicen que prefieren compartir el sexo solo con su pareja.
No se chica, te lo deletreo, te lo pongo en aleman? esque ya no se com explicartelo.

Por eduardovlc - 29/07/2010 21:46

Para empezar llamarme "corta de compresión" ya es faltarme el respeto. Y esa es la tónica que has llevado desde el principio. Por supuesto, es más lógico, segun tú, que varias personas no te entiendan a quetú te expliques incorrectamente.

Y te repito, tu tono escribiendo es soberbio y arrogante y ya me tienes un poco harta así que, ale, la perra gorda para ti, que no tengo ganar de calentarme la cabeza con gente que no sabe razonar.
Por libertadmoran - 29/07/2010 21:54

porque no conmtestas directamente a lo qu te estoy diciendo, en vez de subirte por las ramas? hazme el favor, de uscar las supuestas frases que he dicho, las copias y pegas. Es imposible razonar con una persona que lee entre lineas.
Se que mi tono es arrogante y soberbio, lo hgo con toda la intencionalidad. Me gusta calentarle la cabeza a quien me dice que no amo a mi pareja, badsandose en perjuicios sospechosamente parecidos a los que exhiben los judeocristianos, cuando habaln del amor homosexual.
Por eduardovlc - 29/07/2010 22:01

eduardovic, coincido mucho contigo, bueno como opinion personal puedo decir q existe la fidelidad emocional, sentimental, pero no fisica, de por si mucha gente se reprime de hacer algo con otra persona, solo por un tema cultural q esta enkistado de generacion en generacion, obviamnte en otras civilizaciones hay mujeres y hombres q tienen numero de amamntes permitidos por su misma cutura, para finalizar la monogamia no implica fidelidad, la palabra correctas serian monoginia (una mujer) o monandria (un hombre), bueno son temrinos, les recomiendo q lean a Helen Fischer.
saluds !
Por bebel - 30/07/2010 0:42

A veces me hace gracia cuando hablan de lo que es natural o antinatural en el ser humano, esta gente que habla de que la fidelidad es antinatural, percibe al ser humano como un sujeto primario, y no abstracto como es en realidad, si la fidelidad esta en la mayoria de las culturas del globo, es porque esa cultura, parte de una necesidad humana, que demanda cubrir un hueco, no se trata de moros y cristianos, se trata de antropologia, y sino tratad un poco de estudiar el tema. Yo siempre he pensado que simplemente las parejas abiertas son personas dependientes que buscan la afectividad sin tener que privarse de tener sexo con terceros y cuartos, y la verdad, no creo que sean personas que esten enamoradas. Son como compañeros de viaje, van siempre juntos a todos lados, y follan juntos tambien, está bien, pero no es lo mio. Yo a eso le llamo amigos.
Por bestiario - 30/07/2010 5:20

no es igual una pareja de gays masculina,a una pareja de gays femenina,por naturaleza fisica y emocionalmente somos distintos.El hombre por naturaleza,tiene la necesidad instintiva de copular en mayor medida que las mujeres,la mente del hombre es asi y todos los hombres lo sabemos,y sabemos que el sexo es muy importante para nosotros,y nuestros pensamientos y deseos nunca se aplacan.Asumamos como gays masculinos,que esas necesidades son reales.Tambien les pasa a los hombres heteros,es la naturaleza.
Por omshantighandi - 30/07/2010 7:00

bestiario, si has leido mis comebtarios, en ningun momento he dicho que la fidelidad sea antinatural. No estoy de acuerdo contigo con elargumento de la antropologia, porke te podria poner ejemplos que practican la poligamia, y otro tipo de relaciones que no son el modelo que tu defiendes, y no tiene nadfa que ver con la supervivencia, porque esas culturas sobrevivien gual que cualquier otra cultra.
Que tu prefieras vivir segun tu modelo de vida, me parece estupendo.
Sin embargo, el que digas: "no creo que sean personas que esten enamoradas", es como tu dices, una creencia, y no una realidad. Tambien podria decir yo, que creo que tu no amas a tu pareja, y tan tranqulio. Pero no lo hago, priemro, porque se que cualquier persona es capaz de amar, y segundo, no te conoco ni a ti ni a tu pareja, para poder afirmar tal burrada, como haces tu. Ese argumento, de que en realidad no amamos, que solo somos amigos, es el mismo argumento que utilizan los homofobos, cuando dicen que dos hombres no se pueden amar, que solo quieren sexo, y nada más.
Si alguien tien que estudia un poco, ese eres tu.
Pero como veo que ignoras la realidad del ser humano, esa a la que aludes, pues te pondré al día con datos, y no con frases como "yo creo que"...."
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:12

La poligamia es un tipo de matrimonio en que se permite a una persona estar casada con varios individuos al mismo tiempo.[1] Proviene del griego ‘varios matrimonios’. Comprende tanto la poliginia como la poliandria. A pesar de que el derecho occidental no reconoce la poligamia sino como un conjunto de matrimonios monógamos que poseen un cónyuge en común, la existencia de los matrimonios polígamos es aceptada de modo común en otras ciencias sociales, especialmente aquéllas que como la antropología del parentesco han documentado casos muy extremos de la práctica poligámica. Desde la mirada antropológica, no todas las familias poligámicas incorporan matrimonios polígamos, por lo que, en estricto sentido, el número de sociedades auténticamente poligámicas es bastante reducido. Entre algunos ejemplos de sociedades poligámicas se encuentran las naciones islámicas, donde el derecho establece que el matrimonio polígamo sólo puede existir a condición de la aceptación de las co-esposas de un varón.

No se considera que hay poligamia, cuando en la relación no hay un vínculo establecido, sino relaciones sexuales casuales, orgías anónimas, pernoctas, amoríos, prostitución, intercambio de pareja, etc.
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:13

Poliginia y poliandria

La poligamia es el término antropológico, que puede ser tanto poliginia (un hombre con múltiples mujeres) o poliandria (una mujer con múltiples hombres). Históricamente, se han encontrado ambas prácticas, pero la poliginia parece por mucho más frecuente que la poliandria. De las 1.170 sociedades humanas estudiadas por Murdoch en su Atlas etnográfico, la poliginia aparece en 850 de ellas, 72%. Sin embargo, los términos poliginia y poliandria hoy parecen insuficientes para describir relaciones contemporáneas donde hay un número igual de hombres y mujeres.

El más famoso ejemplo de poliandria ocurre en el texto épico hindú Maha Bhárata, donde los cinco hermanos Pándava se casan con una esposa común, Draupadī. Hoy esto se observa en la tribu toda de la India, donde algunas veces se acostumbra que varios hermanos tengan una sola esposa. En este contexto, la práctica intenta mantener la propiedad de la tierra dentro de la familia. También tribus como los hunza presentan una poliandria parecida.
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:15

La sociedad grecoromana en la que se desarrolló el cristianismo fue —al menos formalmente— monógama, aunque el Antiguo Testamento mostraba claramente que todos los patriarcas bíblicos eran polígamos. San Agustín apoyó la legitimidad de los patriarcas aludiendo a cierta necesidad reproductiva de aquellos tiempos, pero —en observancia de las costumbres romanas— sostenía la prohibición de tener más de una esposa en la vida.

En la actualidad, la Iglesia Católica claramente condena la poligamia en su catecismo, señalando que la poligamia es contraria al amor conyugal, el cual sería indivisible y exclusivo.

Fijate que los católicos argumentan muy parecido como tu "la poligamia es contraria al amor conyugal".
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:21

Poliginia en humanos

Es la forma más común de poligamia, y habitualmente se confunde con ella. La poliginia es el tipo de relación institucionalizada por la cual (hablando de la especie Homo sapiens) un varón tiene dos o más esposas al mismo tiempo.Cuando una mujer es quien tiene dos o más esposos se llama poliandria.

La poliginia institucionalizada ha sido frecuente en las más diversas culturas. Sin embargo, por cuestiones de linaje y herencias, en muchas etnias se fue instituyendo la monogamia. Por ejemplo, griegos y romanos antiguos sólo podían (legalmente) de modo institucional formar matrimonios monogámicos, lo cual aseguraba las herencias en el linaje, aunque existió siempre un concubinato extramatrimonial que era "ilegal".

De todas las culturas en la cual la práctica de la poliginia ha sido (y aún es) la más notoria, es la islámica y la hindú. En la 'sharia' o legislación islámica se acepta que un hombre tenga hasta cuatro esposas legales al mismo tiempo, y un número indeterminado de concubinas (véase harén). En la práctica, casi siempre, los varones musulmanes han sido sin embargo monogámicos debido a que la poliginia es prácticamente un privilegio reservado a los ricos, ya que el Corán estipula que el esposo debe mantener a sus mujeres y, obviamente, a la prole. La situación se da de un modo muy similar en la India: casi siempre sólo algunos adinerados podían practicar la poliginia, siendo un indicador del poder económico la posesión de harenes muy numerosos, compuestos por las jóvenes más hermosas.
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:21

Hinduismo

En el hinduismo, la poligamia (del tipo poliginia) fue practicada desde tiempos ancestrales. El hinduismo no prohíbe la poliginia pero tampoco la fomenta.
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:23

Nahuatls de Veracruz (México)

La etnia náhuatl que habita la sierra Zongolica, en el estado de Veracruz, acostumbra la unión libre o consensual, y en algunos casos el matrimonio procede en algún tiempo posterior. Es común la poliginia, donde las partes habitan un mismo espacio residencial, y los hijos son educados como hermanos.
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:24

Aborígenes norteamericanos

Patricia Albers, directora del área de Estudios de Aborígenes Norteamericanos (en la Universidad de Minneápolis) señala que la poliginia era una práctica extendida entre las tribus de los aborígenes norteamericanos. Existieron matrimonios grupales entre los dakota (de Minnesota), entre los ojibway (del norte de Wisconsin), los mesquakia (de Iowa), los shoshone, los paiute, los utes y los navajos (de la zona montañosa del oeste) y los hochunk.

En las etnias originarias norteamericanas, la poliginia no era un signo de subordinación, pues las mujeres tenían una posición igualitaria con los hombres (aunque tenían prohibida la poliandria) y más bien tenía un sentido de solidaridad. Las mujeres tenían igual responsabilidad, no solamente con sus hijos sino también con los de sus hermanas, de ello que la práctica más común era la poliginia sororal (donde las hermanas compartían un mismo marido). También era una práctica común, cuando en una pareja moría la esposa, que la hermana se casara con el esposo para proteger a los hijos que hubiera.
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:25

Asia Central

Antes de la penetración del budismo en la zona, la poligamia (del tipo poliandria) fue algo común en el Tíbet, Hindu Kush y zonas adyacentes.

Según ciertas fuentes chinas, los xiongnu, antepasados de los hunos, también practicaban la poliandria. Los hunos debieron perder esta práctica pronto, quizás al iniciar su migración hacia el oeste en el siglo I o II. Es probable que al invadir Persia, la poliandria ya no fuese algo común entre ellos. Paradójicamente, los hunos que invadieron Europa en el siglo IV en adelante volvieron a practicar la poligamia, pero esta vez de tipo poliginia.
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:26

espero que te haya quedado claro, que pese a tu ignorancia, el ser humano ha tenido y tiene un concepto direfrente respeto al amrimonio, y el sexo en pareja o no en pareja, dependiendo de su cultura, sus creencias, sus necesidades, sus intereses.
La proxima vez que hables de antropologia, hazlo con conocimiento de causa.


Por eduardovlc - 30/07/2010 8:36

omshantighandi,
tendria sentido, que el hombre este más dispuesto a tener sexo, debido a la testosterona. Biologicamente hablando, tendria tambien sentido, ya que mientras más copulase, más posibilidades tiene de expandir sus genes. La mujer sin embargo, una vez quedada embarazada, tiene que esperar al menos 9 meses para poder voler a prcrear. Aun asi, si ns fijamos en el reino animal, en su gran mayoria, son las hembras las que cuidan de la camada, por lo que no se pude permitri el lujo de volver a quedar preñada. No olvidemos, que tenemos nuestra parte animal. Como seres racionales que somos, tenemos la capacidad de decidir si seguir nuestro instinto sexual o no. Afortunadamente, diria yo. Quzáe esto explique el porque el hombre está más predispueto a tener sexo, que la mujer.
Por eduardovlc - 30/07/2010 8:44

Según Parash, existe abundante evidencia biológica, primatológica y antropológica que muestra, por mucho, que los humanos han sido propensos a tener múltiples compañeros sexuales, y por otro lado, parece no existir evidencia para mostrar que la monogamia sea algo “natural” o “normal” en el ser humano.

En un estudio que realiza el antropólogo Ford junto con el psicólogo Beach, en 185 sociedades humanas encuentra que menos del 16% restringen sus miembros a la monogamia, pero solamente 5% desaprueban sexo extramarital.

En otro estudio de estructura social que abarca 238 diferentes sociedades humanas alrededor del planeta, Murdoch encontró matrimonio monógamo en solo 43 de ellas; esto es, un porcentaje similar de alrededor de 16%.


Por eduardovlc - 30/07/2010 8:49

El paradigma de la monogamia
Vivimos dentro de una sociedad que tiene como forma aceptable pero tambien deseable de realción humana a la monogamia. sto es una relacion de pareja, preferentemente esctructurada por matrimonio o union libre. La primera inquitud nace en la biologia. En un amplio estudio biol´gico, que abarca aves, mamíferos, primates e ingluso el hombre, Parash observa que la monogamia es muy escasa.

"Cuando experimenamos los genes de pequeñas crias de aves, incluso de especies que por largo tiempo se pensaba que eran modelo de fidelidad, encontramos que hasta 30% de la descendencia no era genteicamente del padre identificado.... pero solo ahora, con dodena de estudios con la informacion de ADN podemos asegurar que las hembras de especies que se pensaba eran sexualmente fieles, no lo son.
Parash (2001).

Específicamente en el ser humano, la monogamia aparece como un mito de nuestra actual civilizacion, muy alejado de nuestra naturraleza biologica y de sus dversas manifestaciones antropologicas.
"ciertamente no hay evidencia, ya sea bilogica, primatologica o antropologicamente, que la monogamia des algo "natural" o "normal" para los humanos. Hay por el contrario, abundante evidencia que las personas han, por muco, sido propensas a tener multiples compañeros sexuales.
Parash (2001:153)
Por eduardovlc - 30/07/2010 9:00

En un estudio que realiza el antropólogo Ford y el psicologo Frank Beach, en 185 sociedades humanas encuentra que menos del 16% restringuen sus miembros a la monogamia, pero soloamente 5% desaprueban sexo extramarital. En otro estudio de estrcutura social que abarca 238 deiferents sociedades humanas, alrededor del planeta, Murdoch encontró a la monogamia en forma de sistema matrimonial en solo 43 de ellas. esto es un porcentaje similar de alrededor de 16%. La culturización occidental del mundo ciertamente ha transformado el pensamiento de esas raices culturales a favor de la monogamia hasta establecer un parradigma que domina el planeta a pesar de su disyuncion con la naturaleza biologica humana, que por lo anterior muestra ser principalmente no-monógama, y tambien a pesar del alto nivel de infidelidad que enfrentan hoy en dia.

Fuentes:
Paash P. David and Lipton Judith E. The Myth of Monogamy: Fidelity and Infidelity in Animals and People. 2001 New York. Henry Hot Company LLC.

Ford C.S. and Beach F. 1951. Patterns of Sexual Behavior. New York. Harper & Row

Murdoch G.P, 1949. Social Structures. London. Macmillan.

Podria seguir citando hasta el infnito, en el que se hace incapie en lo que lo mucho que esta enraizada la monogamia en la sociedad occidental "especialmente en las esferas de la tradición judío-cristiana.

Un saludo a aquellos que de verdad tienen interés de aprender, en vez de suponer.
Por eduardovlc - 30/07/2010 9:16

EL GEN DE LA INFELICIDAD MASCULINA, fuente: http://www.abc.es/

Le hemos llamado el gen de la fidelidad, pero también podría conocerse como el gen del compromiso, el de la monogamia o la vida conyugal. En realidad, su nombre científico es menos estimulante: se llama RS334 y gestiona la vasopresina, una hormona relacionada con la respuesta sexual y los afectos, que tiene más presencia en los hombres. Tener una determinada variante de ese gen cuenta más allá del bienestar fisiológico. Posee el poder de influir en la capacidad de compromiso de los varones. En ser promiscuo o monógamo o incluso en la capacidad de lograr una convivencia feliz con su pareja.
O al menos, eso es lo que creen los investigadores del Instituto Karolinska tras estudiar la presencia de esta variante genética, así como la calidad de las relaciones de 552 varones suecos con sus respectivas parejas. La investigación se prolongó durante cinco años y sólo contó con parejas heterosexuales. En total, se involucraron 1.204 personas. En las entrevistas se preguntaba cómo era su convivencia, si discutían o se besaban a menudo, la frecuencia de sus relaciones sexuales, su romanticismo, o cómo veían el futuro en común.
Es lo que creen los investigadores del Instituto Karolinska tras estudiar la presencia de esta variante genética, así como la calidad de las relaciones de 552 varones suecos con sus respectivas parejas
Al analizar el ADN se buscaron las variantes de determinados segmentos del genoma que están relacionados con el gen que regula la vasopresina. Y hallaron la «334». Combinaron la información genética con la obtenida de las entrevistas y descubieron que había una relación entre los genes y los vínculos que
Por eduardovlc - 30/07/2010 9:25

los hombres establecían con sus parejas.
Los hombres podían no tener ninguna, una o dos copias del gen RS334. Los que carecían de esta variación genética eran los más devotos con sus parejas y los que no habían temido pasar por el altar o el juzgado para formalizar su relación. También eran los que provocaban menos reproches de sus parejas. A medida que se sumaban copias, se daba la vuelta a esa situación. Era más facil que los hombres con dos copias del gen no estuvieran casados. Y si lo estaban, acumulaban más crisis maritales y amenazas de divorcio en los últimos cinco años que los otros. Los detalles de esta investigación se acaban de publicar en la revista «Proceedings».
Es la primera vez que se relaciona la variante de un gen específico con la forma en la que los hombres se comprometen con sus parejas. En una sociedad en la que los análisis de ADN empiezan a utilizarse como una prueba común, este nuevo hallazgo podría utilizarse como una fórmula para encontrar una pareja fiel, con la ayuda de la ciencia.
Afortunadamente, la biología no lo es todo. Los genes tienen su peso, y también el libre albedrío, las circunstancias personales, familiares o las creencias religiosas y culturales en las que crecemos. Los hombres que posean esta variación genética «no significa necesariamente que estén menos capacitados para el amor, sino que se trata más bien de una limitación en la capacidad social», matizó Hasse Walum, uno de los responsables de la investigación. Ni a estar «condenado» a fracasar en una relación de pareja, pero sí a que aumente la probabilidad de que ocurra, de que le cueste más ser fiel y fijar un compromiso.
De lo que no hay duda es que este nuevo estudio aporta una prueba más de que el ADN de cada individuo desempeña un papel más importante de lo que cabría esperar en el complejo comportamiento humano.
Por eduardovlc - 30/07/2010 9:25

Que la infidelidad existe, es un hecho constatado. Trasciende mas allá de factores como la raza, cultura o religión, tal como señala la profesoraHelen E. Fisher, del departamento de antropología de la universidad de Rutgers (New Jersey).

La Dra. Fisher que es autora de conocidos best sellers , como Anatomía del amor: historia natural de la monogamia, el adulterio y el divorcio o Por qué amamos: naturaleza y química del amor romántico, nos ofrece una explicación antropológica de la infidelidad y el porque se ha mantenido hasta nuestros tiempos.

Parce ser que la relación monógama, en nuestra especie, presentó desde el principio ventajas evolutivas, al garantizar un mejor cuidado de las hembras y su prole , pero tenía la limitación de reducir la variablilidad genética . La conducta infiel, vino a resolver el problema . La infidelidad tanto masculina como femenina ofrecía ventajas evolutivas. En el caso de los varones permitiría ampliar las posiblidades de extender su patrimonio genético. De la misma manera en el caso de la mujer, la infideldad permitiría aumentar la variablidad genética de su prole a la vez que garantizaba su cuidado.
Por eduardovlc - 30/07/2010 9:28

Según sus planteamientos, evolutivamente se desarrollarían en el cerebro tres circuitos: Uno mediaría la atracción sexual y sería el encargado de la aproximación para el apareamiento. Otro circuito, permitiría concentrar toda la energía reproductiva en una sola persona, y sería el responsable del amor romántico y por último estaría el circuito que mantendría las parejas unidas mediante un lazo íntimo a lo largo del tiempo, el del cariño perdurable.

Estos circuitos pueden actuar como una unidad o por el contrario activarse independientemente, de manera que podría darse la posibilidad de sentir amor romántico por alguien a la vez atracción sexual por otra persona. Dado que la monogamia, como la infidelidad ofrecen ventajas evolutivas para nuestra especie ambas se han mantenido hasta nuestro días.

Las bases biológicas de la infidelidad, también han sido ratificadas a través de diferentes trabajos. El Profesor Hasse Wallun y su equipo, del Instituto Karolinska de Estocolmo en un trabajo publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, informan en sus conclusiones, que los hombres portadores del alelo 334 que interviene en la elaboración de vasopresina, "son más propensos a la infidelidad y a mantener relaciones complicadas e inestables".

Parece ser que la vasopresina, hormona que se elabora de manera natural en los mamíferos, influye en la capacidad de estos en mantener una relación monógama estable.

Según declaraciones del propio Wallum en el periódico El País, los hombres portadores de este alelo "… duplicaban también la probabilidad de haber sufrido una crisis marital o de relación durante el último año, a diferencia de los hombres que carecían de esa variante. Las mujeres que se casaron o unieron con los hombres que llevaban esas copias del gen se mostraron menos satisfechas de su relación amorosa con relación a las que se unieron con hombres sin esa variante”.
Por eduardovlc - 30/07/2010 9:29

Paso de aportar más datos sobre la naturaleza de la infidelidad.
Por su puesto, que el que la infidelidad se lleve en los genes, no justifica para nada, que le seamos infiel a la paeja, a sabiendas, que le hacemos daño. Lo único que pretendo es recalcar, que la infidelidad tiene sentido biológco, y a su vez sentido antropológico.
Aquel que decia, que la monogamia es cuestion de antropologia, le pediria que de citas. Porque dar una opinion personal, como algo comprobado, no ayuda al debate. Lo que hace es confundir.


Por eduardovlc - 30/07/2010 9:34

Con todos los respetos y en mi opinión creo que una cosa es dejar opiniones y rebatirlas, y otra muy distinta abrir un foro dentro de la columna de una persona que escribe donde tampoco tiene la misma visibilidad que si se abre el foro con el tema... Todo lo expuesto por eduardovlc sobre poligamia y demás lo veo muy interesante y puede dar mucho juego, pero como digo, su sitio es un foro con el título en cada apartado como veo que ha expuesto.

Un saludo para todos.
Por madredeungay - 30/07/2010 10:18

posiblemente deberia de haber abierto un foro para exponer datos cientificos, ya que en este solo se exponen opiniones personales. Pero me temia, que quienes entren en el foro de carlos, omitirian leer lo que dice la investigación cientifica al respeto, si lo expongo en otro foro. Al menos aquellos que pretendian dar lecciones de antropolgía sin citar nada, que se informen antes de decir opiniones personales diciendo que es la lógica de la antropolgia, y encima me exijan leer sobre antropologia.
No es que sa un experto, y no tengo todos estos datos memorizados, ni mucho menos, pero si tengo una idea general sobre el tema, por eso tengo muy claro de lo que hablo.
Es igual que cuando hablo de la influencia judeocristiana. No es una opinion persnal mia. Tengo una idea general sobre lo que dicen expertos doctorados en distintas ramas cientificas, y son ellos quienes lo afirman, no yo.
Desgraciadamente, la mayoria de los libros que tengo , me los dejé en Alemania, por lo que no puedo sacarlos de la estanteria, y citar fuentes. Tendría que buscar inforfación por internet, o volver a comprarme los libros.
Por eduardovlc - 30/07/2010 10:59

Como bien dices, esto es un espacio para exponer opiniones personales, como vulgarmente se dice "más de andar por casa"... pues es un apartado donde la gente suele evadirse un poco tomándolo como lo que es, algunos se sienten identificados con el artículo, otros no, y le da vida ese intercambio de opiniones, pero que siempre debemos de saber donde está el límite... cosa que a veces se va de madre y pierde el encanto que conlleva, dejando de leer lo que se dice, porque ya no son comentarios.

En mi opinión, no debemos de tomar todas las cosas tan apecho, tan en serio y mucho menos entrar a juzgar si lo que los demás piensan es lo mejor o peor, cada pareja es distinta y vivirán su relación como mejor les plazca, ninguno tenemos derecho a juzgarla, yo entendí que todos somos libres de dejar opiniones, pero que son sólo eso, opiniones y no convertirlo en una disputa para ver quien es el que lleva razón, quien es el que tiene la "gran verdad", porque en este caso que nos ocupa no es quien tiene razón o quien tiene la gran verdad, simplemente es ver y vivir el tema de forma distinta y para que todas las parejas puedan hacerlo, para eso se hicieron las viviendas o sea, las casas, para que cada pareja, dentro de esas paredes vivan acorde como mejor les vaya, nadie debe de juzgar si es mejor o peor, simplemente es respetar a los demás.

No se puede obligar a nadie a que escuche (en este caso lea), lo que no quiera pues por mucho que nos empeñemos en que nos escuchen, podremos hablar mucho más fuerte, gritar pero eso no significa que nos escuchen porque se pondrán orejeras, con esto quiero decir que por mucho que se pretenda poner exposiciones en un sitio creyendo que así lo van a leer, es un error, pues el que le interese el tema irá al sitio donde está y ahí se puede explayar como le de la gana sin invadir el espacio de nadie, mientras que exponiendolo en el sitio equivocado, el que no quiera leerlo, tan solo tiene que pasarlo de largo..., y en muchas ocasiones ya ni sigue mirando si hay comentarios, se pierde el interés porque ya no es un comentario, una participación... ya se hace tema personal y sinceramente a mí me aburre.

Procuremos distinguir lo que son comentarios, y valoremos lo que en este caso Carlos nos trae cada semana, que sea motivo de mirar un poco para adentro de nosotros mismos y si queremos dar la opinión hagamoslo, y dejemos que los demás den la suya aunque sea completamente distinta a la nuestra.

- Nunca llueve a gusto de todos
- Para gustos hay colores

Todos somos distintos con distintas formas de pensar.

Un saludo.


Por madredeungay - 30/07/2010 12:12

Lo de la monogamia que has citado ya lo había dicho yo un poco más arriba: la monogamia no es un invento de la Iglesia, decía, sino una mera estrategia reproductiva y de supervivencia. Nuestros antepasados se dieron cuenta de que era mucho más fácil sobrevivir y cuidar de su prole formando parejas. O sea, que durante millones de años esta fue la estrategia que seguimos.

La información que has expuesto, Eduardo, es muy interesante y tendría mucho que decir sobre ella, ya que no estoy de acuerdo con algunas de las ideas que expones. Por ejemplo, aunque la poligamia es permitida en algunas sociedades y culturas, menos del 10 por ciento de los habitantes de esas culturas la practican. Siguen optando por ser monógamos, incluso cuando pueden tener más de una pareja al mismo tiempo. Lo cual, a mi parecer, da que pensar.

También es casualidad que en la mayoría de las culturas en las que se permite la poligamia, ésta se circunscriba sobre todo a los hombres. O sea, que en muchos casos se ha instaurado como una forma de dominación del sexo femenino y de preservación del patriarcado. Las sociedades en las que a una mujer se le permite tener más de un marido son muy escasas.

Esto puede extenderse hasta la saciedad, porque yo también he leído y he estudiado sobre el tema, y la antropología es una de las materias a las que presto especial interés. Y como en todas las ciencias, hay autores que sostienen una teoría y otros que sostienen otra totalmente contraria.

Por último diré que eso de que los hombres estén más predispuestos a tener relaciones sexuales que las mujeres me parece muy discutible. Y en este caso sí que entran multitud de valores culturales que durante siglos se han encargado de mermar la sexualidad de la mujer y desproveerla de ella. El argumento de que el hombre tiene que expandir su semillita tanto como pueda para perpetuar la especie, razón por la cual tiene más predisposición a copular hasta con el vecino del cuarto, ha sido ampliamente rebatido y cuestionado. Las mujeres son biológicamente tan activas sexualmente como los hombres. Lo que ocurre es que a lo largo de la historia los hombres, al gozar de mayor independencia en todos los sentidos y al haber sido favorecidos socialmente por encima de las mujeres, lo han tenido mucho más fácil a la hora de ser infieles. Y para respaldar esa infidelidad se ha utilizado el argumento pretendidamente antropológico de que son sexualmente más activos, cuando lo que ocurre, claramente, es que a ellos sí se les permitía expresar su sexualidad y a las mujeres no.

Saludos a todos y nuevamente gracias.
Por paperdeboat - 30/07/2010 13:27

claro que se puede discutir hasta la saciedad, pero si puede ser, pero si alguien hace referencia a la antropologia, que aporte datos, no opiniones personales.
En cuanto a la poligamia, curioso que los aborigenes, es decir, tribus que vievn más cercanos a la naturaleza, vivian en ese tipo de sociedades, con igual de condiciones para hombres y para mujeres. Como ya se ha demostrado con los indigenas norteamericanos, los aborigenes, etc.
Que en las sociedades menos "naturistas", donde la poligamia esta permitida, solo un 10 por ciento lo practique, claro que da a pensar. Y que es lo que he pensado yo? a que conclusiones he llegado yo? pues que mientras mas avanzada, materialista, alejada de la naturaleza, más interesa tener una sola pareja. Quizás para no tener que compartir bienes materiales entre tantos miembros.
Y eso es una opinion mia. Desconozco si se ha estudiado el porke se da ese fenómeno. Pero insinuar que el bajo porcentaje se debe a que no es natural, o ke la monogamia es mejor que la poligamia. Podría ser, pero podría tener la explicación que le doy yo, u otra explicación que se le ocurra a otro. Lo suyo sería investigarlo cientificamente.
Nunca tuve la intención de dar clases de antropologia en este foro, pero como se me ha acusado de no saber de antropologia, al menos por uno de los tertulianos, es por eso, por lo que he expuesto todo esto, y tambien he pedido al tertuliano, que si el tiene otros datos, que los exponga.

Lo unico uqe he kerido dejar claro desde un principio, es, que yo jamas he dicho, que la poligamia se mejor que la monogamia, que es lo que casi todos habeis intentado de cir. Habeis puesto palabras en mi boca, que yo jamas he pronunciado.

Por eduardovlc - 30/07/2010 13:53

Lo que no consiento, es que se me diga que yo no amo a mi pareja, que soy un egoista, que en realidad mi relacion es simplemente de amistad, y demas tonterias. A mi no se me ocurriria cuestionar el amor que existe entre una pareja de solo dos componentes. Pdria decir, que no se trata de amor, sino de convenencia. De asgurarse de tener alguine a tu lado por si te pasa algo, de poder compartir gastos a la hora de comprar un piso, etc etc.
Cuando a mis compañeros de trabajo, les digo, que con el sueldo que tengo, no podria pagar un piso, curiosamente siempre me preguntan: ¿no estas casado? De lo que deduzco, que ellos se casaron para poder irse de casa, y comprarse un piso.
Pero no soy mala persona, y estoy seguro que la mayoria de las parejas se aman de verdad, incluyendo a aquellas parejas abiertas al otro tipo de relacion sexual.
Por eduardovlc - 30/07/2010 13:54

soy uno de los que tiene interes en aprender,gracias por tus informes y por tu tiempo,eduardovic.
Por omshantighandi - 30/07/2010 19:55

La explicación sobre las parejas "abiertas" está bastante clara... tiene que ser en común acuerdo... eso si.. siempre poner todas las cartas sobre la mesa para que después no aparezcan los malos entendidos..
No estoy de acuerdo con que la fidelidad sea algo imposible... eso depende de cada quién y de cuanto apreciemos a la persona con la que estemos compartiendo nuestra vida; de nuestros valores como personas individuales, y de cuanto nos respetemos a nosotros mismos... Creo que la infidelidad es sólo el resultado de no decir lo que queremos,mmm, tal vez por no querer "lastimar" a la otra persona y tal vez ésto mismo es lo que nos lleva a cometer acciones que pueden herir todavía más...
al final del día cada quie decidirá si una relación abierta es lo ´mejor para cada "pareja"... si eso los hace felices´pues: ADELANTE...después de todo es a lo que venimos a éste mundo... a ser felices...
Yo por mi parte paso sin ver!!!!jajajaja... no sería capaz de compartir a mi chavo... jajajaja...
Por j.cessar.h - 30/07/2010 20:45

Gracias pos a probar qe sale cuando tenga pareja
Tendre en cuenta los comentarios
Un abrazo a todos

Por playst - 30/07/2010 22:27

La verdad ninguno tiene ninguna razón de verdad pura por;
un mensaje sobre esto;
"¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones (sodomitas), ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios" (1 Co 6:9-10).con esto quiero decir que estas practicas son malas, no son dignas de decir abiertas, porque la palabra abierto es de salida o entrada las puestas estan abiertas, pero esta mal decir parejas abiertas, además siempre dire que son más parejas libertinas y no tiene nada sano, alcontrario eldia de diversión se acaba cuando alguno contrae, será un VIH o llamodo SIDA, u otra infección sexual, pero la palabra " Parejas Abiertas" esta mal empleada eso más bie decir Parejas Prostitutas,
vidahumana.org, para que se identifiquen en algo sobre la fe y estas practicas raras para mi si son, que tengan que discutir más.
Por eliana5210 - 31/07/2010 5:20

nada que decir con respecto al fanatismo religioso...
Por j.cessar.h - 31/07/2010 7:55

Uy, yo no quiero heredar el reino de dios, se lo puede quedar él enterico, mira por donde.

Por otro lado, te diré, querida, que a ver si tú te lees algo que no esté marcado por un fundamentalismo religioso extremo y entiendes que eso que llamas VIH o SIDA no tiene nada que ver con ser maricón o con la promiscuidad, sino con lo que se ha venido a denominar prácticas de riesgo, siendo susceptibles de contraer el virus todas las personas: las heterosexuales también; y las que lo hacen una sola vez con alguien pero lo hacen sin protección también.

Que parece mentira que a estas alturas de la vida uno todavía tenga que leer estas cosas.
Por paperdeboat - 31/07/2010 9:32

eliana, dime, quien escribio esos versiculos a los que haces referencia. A ti te han dado clase de religion, o clases de adoctrinacion judeocristiana?
Porque solo citas versicules de ese maldito libro que te interesan? Twengo que volver a citarte tu libro, para mandarte a calar? Como mujer debes de callar, y escuchar al hombre, que fue el hombre el que fue creado a imagen y semeganza de dios, y no la mujer, Tu tan solo fuistes cerada a partir de la costilla del hombre. Tu querido san pablo, y el otro fanatico san mateo ya os lo dejaron bien claro. Cállate hembra. No contradigas a los hombres.
Claro, que eso como no te conviene, prefieres no citarlo, verdad?
Metete el librese sangrado, que no sagrado, por la vagina, a ver si tuvieras una visión mistica delprepucio del niño Jesus, como ya tuvieron algunas de vuestras beatas, y santas.

Que pena que das. Una persona adulta, y que aun heche mano de un libro de mierda para argumentar.

Por otra parte, como dice paperdeboat, paso de ir a un reino, en el cual su gobernador es un infanticida, un loco asesino, un celoso de mierda, un homicida, un machista asqueroso, un genocida. Y cuando quieras, te cito los versiculos correspondientes, para que veas, que mas que insultando a tu maldito dios, lo estoy describiendo.

Oracion a la puta virgen:

Hola tronca

Dios te folle Maria, llena eres de desgracia, el infanticida es contigo, maldita tu eres entre todas las mujeres, y maldito es el fruto de tu vientre jesus. Puta Maria, madre de un psicopata, ruega por la iglesia violadores de niños ,
ahora y en la hora de tu puta muerte.

Chimpun
Por eduardovlc - 31/07/2010 9:56

desde el vamos eliana5210, ufff (q bronca da responder a un suplantador de identidad!!), x lo q escribes tampoco heredaras nada, jaja, ,,,"¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios?"...." ni los maldicientes"... ni los estafadores"...cosa q a vos deberia preocuparte , no a nosotr@s, en cuanto al VIH-SIDA, anda al foro correspondiente a informarte, vamos!!! q encima te tiro una mano....habre heredado el reino con esto???, jaja
Nada q valga para ser discutido.
Por monicabujan - 31/07/2010 10:08

los maldicientes no heredaran el reino de dios?????
MALDITA SEA
No qiero ir al reino de dios, no vaya a ser que me encuentre alli con eliana. Prefiero el infierno, arder eternamente, a tener que escuchar eternamenet a eliana.
Por eduardovlc - 31/07/2010 10:40

eliana,
no es lo mismo un tubérculo, que ver tu culo.
Por eduardovlc - 31/07/2010 10:52

Carlos creo que este tema en particular ya marcó un record de opiniones jejeje, hay de todo como en supermercado :P
Por andante - 31/07/2010 16:22

Eliana, el texto de Corintios está falseado, por mucho que lo repitas no lo harás más aceptable, porque no lo es.

Por otra parte. si piensas que lo de parejas abiertas es cosa de homosexuales, estás más perdida en la vida que una monja en una votación.

Lo siento, es lo que pienso. Un saludo
Por taitantos - 31/07/2010 17:58

Eliana,cuando vas a tener pensamientos propios,y dejar de repetir como lorito,tus "grandes verdades",subestimas nuestra inteligencia y nuestra capacidad de razonar,la mayoria de los que estamos aca,ya conocemos tu doctrina,estamos devuelta,asi que en vano te esfuerzas en adoctrinarnos.
Por omshantighandi - 31/07/2010 18:32

eliana me cago en dios y me llevo dos
Por eduardovlc - 31/07/2010 18:46

taitantos a quien se le puede ocurrir que las parejas abiertas màs todo lo malo que haya en este planeta son cuestiones ùnicamente de los homosexuales? ahora; no serà demasiado seguir gastando energìas en màs de lo mismo? te admiro amigo por tu paciencia que parece infiniiiita! :P
Por andante - 31/07/2010 23:09

aajajaaja andante lo entenderá, tengo fe, si.
Por taitantos - 01/08/2010 2:06

buscando en internet encontre este interesante articulo con respecto al tema,para el que quiera conocerlo aqui va la direccion, http://joseignaciodiazcarvajal.blogspot.com/2007/02/parejas-a biertas-cerradas.html
Por omshantighandi - 01/08/2010 23:16

El mito de la monogamia

En este libro los autores, un zoólogo y un psiquiatra, utilizan los resultados de disciplinas científicas como la biología, la fisiología y la antropología para demostrar que la monogamia es un mito tanto entre los animales como entre los seres humanos.

# David P. Barash, Judith Eve Lipton
Por eduardovlc - 02/08/2010 10:40

omshantighandi

no me encuentra la página. revisa que hayas puesto el link correctamente, ok?
Por eduardovlc - 02/08/2010 10:44

quien quiera leer el lobreo que he mencionado, lo teneis en formato electrónico aki:
http://books.google.es/books?id=w4W2qLNbLNAC&printsec=f rontcover&dq=David+P.+Barash,+Judith+Eve+Lipton&source=bl&ots =8Dkq6ROiYQ&sig=-KEHaBmX8G1MLVI5LrD66Yj-jCg&hl=es&ei=n4RWTMST M5D34AaMltGnBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CC QQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false

por desgracia no esta comleto, por cuestiones de derechos de autor, pero al menos que os podais hacer una idea.
Por eduardovlc - 02/08/2010 10:49

tenes razon eduardovic, el link es http://joseignaciodiazcarvajal.blogspot.com/2007/02/parejas-a biertas-parejas-cerradas.html,gracias
Por omshantighandi - 03/08/2010 1:58

Contaré brevemente mi historia.
Llevo 20 años con mi pareja, ahora casados. Hace unos 2 años probamos a ser "modernos" e invitamos a terceros a "jugar" con nosotros. Tras unos 6 meses a mi esa situación se me hizo cuesta arriba y decidí abandonarla, porque me sentia vacio y absurdo, pero consentí en que mi pareja siguiera.
Ahora yo me siento aparte, no tengo sexo con el desde hace varios meses. El aprovecha cualquier viaje mio para quedar con otros.
Le he planteado que no puedo seguir en esta situación tan dispar y su respuesta ha sido: "Eres un tonto que se deja influenciar por el judeocristianismo (tiene gracia la palabreja que tanto he leido aquí) y si estamos separados y yo tengo necesidad de sexo lo voy a tener. Podria decirte que no para contentarte, pero sería mentirte."
Ante esta respuesta debo decidir si rompo mi relación o me convierto en un refugio para cuando quiera volver a darme un abrazo porque sexo ya se que no tendré. Y me planteo si esto es amor o que narices es.
A mi, a diferencia de otros, me mueven los sentimientos para poder tener sexo. NO PUEDO si es un desconocido y creo que debo aprovechar y abrir las puertas para que alguien que me quiera NO ME COMPARTA CON NADIE.
Con todo esto, quiero decir que AMBAS posturas me parecen perfectas, siempre que LOS DOS estén plenamente de acuerdo. Un saludo.
Por straight - 15/08/2010 21:49

somos 2 straight a los que los mueve el sentimiemto, la confianza, el sentirse comodos, atraidos no solo en lo fisico... para tener sexo, no està mal como tampoco està mal los que puede o sienten que el sexo no puede ser totalmente "desafectado" de los sentimientos, el tema es cruzarse con gente que coincida con la forma en que sentimos el sexo. abrazo a todos
Por andante - 16/08/2010 0:58

Escribe tu opinión

Para poder comentar este artículo tienes que identificarte como usuario del portal. Si aún no estás registrado puedes crear tu cuenta gratis en menos de un minuto.

 

Publicidad

Publicidad

 

¡Agréganos!

Suscríbete a Universo Gay

Publicidad